Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Телешова Э.Х. (дов. от 12.04.12 г.),

от Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО) - Дворников П.М. (дов. от 08.06.11 г. N 1616), Сайфулин Р.Б.-доверен. от 06.07.2009 г..

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук А.Л.,

на постановление от 24.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по делу N А40-151938/10-71-714 по иску конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739121849), Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1027400001650)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок банковских операций по исполнению платежей ОАО "Челябинвестбанк" на общую сумму 8.900.000 руб., а именно: 19.11.2010 по перечислению денежных средств в размере 3.400.000 руб. на счет в системе Банка России; 23.11.2010 по перечислению денежных средств в размере 5.500.000 руб. на счет в системе Банка России, а также применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Конкурсному управляющему АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, ошибочный вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не применение судами норм права, подлежащими применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал вышеизложенные доводы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Челябинвестбанк" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты законными.

АКБ "Славянский банк" (ЗАО), надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия, а приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "Челябинвестбанк" (Банк) и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Спонсор) 30.08.2006 заключен договор N ПрВ-08/06-03 о процессинговом, операционном и расчетном обслуживании ассоциированного члена платежной системы. По условиям вышеназванного договора спонсор обязался оказывать банку услуги, связанные с процессингом и обслуживанием операций по пластиковым картам, осуществляемых Банком в качестве Ассоциированного члена платежной системы Visa International, а также с расчетами между банком и Платежной системой.

Во исполнении вышеназванного договора ОАО "Челябинвестбанк" был открыт в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" корреспондентский счет N 30109810900000000075.

В период с 19.11.2010 по 23.11.2010 с корреспондентского счета N 30109810900000000075 произведены следующие операции: 19.11.2010 перечислены денежные средства в размере 3.400.000 руб. на счет в системе Банка России с назначением платежа: "Возврат собственных средств на корсчет в РКЦ. НДС нет"; 23.11.2010 перечислены денежные средства в размере 5.500.000 руб. на счет в системе Банка России с назначением платежа: "Возврат собственных средств на корсчет в РКЦ. НДС нет", что подтверждается выписками по счету.

В силу статьи 50.34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.200 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеназванная сделка противоречит требованиям статьи 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве общего правила установлено, что указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Недействительной может быть признана любая сделка с предпочтительностью, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разделом 3 Положения Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П корреспондентские счета кредитных организаций-корреспондентов имеют номер счета второго порядка 30109.

Суды установили, что на корреспондентский счет N 30109810900000000075 регулярно зачислялись денежные средства, связанные с расчетами по платежной системе VisaInternational, излишки которых, возникающие в процессе проведения операций, возвращались ОАО "Челябинвестбанк" на свой корреспондентский счет, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области.

По своей правовой природе счет N 30109810900000000075 является счетом внутреннего аналитического учета банка АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и на этом аналитическом счете технически отражают те банковские операции АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", которые проводятся по корреспондентскому счету.

Отношения по внутреннему аналитическому счету не могут квалифицироваться как отношения по договору банковского счета, в котором ОАО "Челябинвестбанк" (Банк) является клиентом - кредитором АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК".

Суды обоснованно не применили к оспариваемым действиям по отражению операций, совершенных на счете N 30109810900000000075, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов о совершении спорных операции в процессе обычной хозяйственной деятельности не повлек за собой принятие незаконного судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко