Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-3034/12 по делу N А40-98169/2011

город Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-98169/11-159-833

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов:

Абдулова В.С., Халдиной М.В.: неявка, извещены,

ООО "Медицинский профилактический комплекс - БИОМЕТР": Кальнев В.А. по дов. от 07.04.2011,

от ответчика - Кудинова С.Ф.: лично по паспорту,

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кудинова Сергея Филипповича

на решение от 22 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 10 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-98169/11-159-833

по иску Абдулова Вячеслава Салаватовича, Халдиной Марии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Медицинский профилактический комплекс - БИОМЕТР"

к Кудинову Сергею Филипповичу

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов Вячеслав Салаватович, Халдина Мария Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский профилактический комплекс - БИОМЕТР" (далее по тексту - ООО "Медицинский профилактический комплекс - БИОМЕТР", общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к Кудинову Сергею Филипповичу (далее по тексту - ответчик) с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать ООО "Медицинский профилактический комплекс - БИОМЕТР" в лице генерального директора Халдиной М.В. следующие документы: за 2003 год бухгалтерский баланс, форму N 2 (отчет о прибылях и убытках), кассовую книгу; за 2004 год бухгалтерский баланс, форму N 2 (отчет о прибылях и убытках), за 2005 год бухгалтерский баланс, форму N 2 (отчет о прибылях и убытках), кассовую книгу, отчеты кассира; за 2006 год бухгалтерский баланс, форму N 2 (отчет о прибылях и убытках), кассовую книгу, отчеты кассира; за 2007 год бухгалтерский баланс, форму N 2 (отчет о прибылях и убытках), кассовую книгу, отчеты кассира; за 2008 год кассовую книгу (до октября 2008 года) и отчеты кассира (до октября 2008 года).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 22 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года, исковые требования ООО "Медицинский профилактический комплекс - БИОМЕТР" удовлетворены.

Суд обязал Кудинова С.Ф. в течение 3-х дней передать ООО "Медицинский профилактический комплекс - БИОМЕТР" в лице единоличного исполнительного органа общества истребуемые документы.

В удовлетворении исковых требований Абдулова В.С., Халдиной М.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кудинов С.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном установлении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кудинов С.Ф. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Медицинский профилактический комплекс - БИОМЕТР" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами решением участников ООО "Медицинский профилактический комплекс - БИОМЕТР" от 01.10.2008, оформленным протоколом общего собрания учредителей общества N 3, полномочия Кудинова С.Ф. как генерального директора ООО "Медицинский профилактический комплекс - БИОМЕТР" были прекращены и назначен новый генеральный директор общества Халдина М.В.

Кудинов С.Ф. являлся генеральным директором общества в период с 1997 по 2008 год.

Согласно приказу от 30.10.2000 N 2 обязанности по контролю бухгалтерского учета с 30.10.2000 были возложены на генерального директора общества Кудинова С.Ф. с правом одной подписи на всех бухгалтерских документах.

По заключению работы ревизионной комиссии, созданной по решению общего собрания учредителей от 16 октября 2010 года, в переданных ответчиком документах согласно отчету ревизионной комиссии отсутствовали вышеназванные истребуемые обществом документы.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ответчик, чьи полномочия в качестве генерального директора ООО "Медицинский профилактический комплекс - БИОМЕТР" были прекращены на основании протокола N 3 от 01.10.2008, несмотря на неоднократные обращения истцов, отказывается передать упомянутые документы вновь избранному единоличному исполнительному органу общества.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Медицинский профилактический комплекс - БИОМЕТР", суды со ссылкой на статьи 32, 40, 44, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть 7 статьи 9, пункты 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; пункт 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, исходили из того, что поскольку в настоящее время Кудинов С.Ф. не является исполнительным органом общества, у него отсутствуют правовые основания для удержания какой-либо документации, которая должна храниться в обществе.

Отказывая в иске Абдулову В.С. и Халдиной М.В., суды исходили из того, что статьями 8, 32, 40, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества не предоставляется право истребовать у бывшего исполнительного органа общества документы, которые должны храниться в обществе. Данные требования могут быть предъявлены непосредственно самим обществом.

Кассационная коллегия не может согласиться с принятыми по делу решением и постановлением по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следовательно, в обязанность Кудинова С.Ф. как генерального директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление, в том числе, факта нахождения у ответчика истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного факта лежит на истце.

Удовлетворяя иск об истребовании запрашиваемых документов, судебные инстанции не исследовали вопрос их наличия, а также фактического нахождения у Кудинова С.Ф.

Кудинов С.Ф. утверждает, что истребуемые документы у него отсутствуют, в материалах дела также не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у ответчика.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения (часть 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Из анализа указанных правовых норм следует, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций, в связи с этим бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках не ведутся и не предоставляются в налоговый орган. Налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании Книги учета доходов и расходов организации. По итогам отчетного периода организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны доставить в налоговый орган налоговые декларации, а не бухгалтерские балансы.

Разрешая спор, суды не учли и не дали оценку доводам ответчика о том, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, бухгалтерские балансы за указанный период не составлялись, что исключает возможность их восстановления и истребования.

Вместе с тем, судебный акт, обязывающий ответчика передать утраченные или не подлежащие восстановлению документы, не обладает признаками исполнимости судебного акта (статьи 16, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Учитывая, по аналогии, указанное разъяснение, кассационная коллегия пришла к выводу, что судами обеих инстанций не устанавливались и не исследовались обстоятельства и причины предъявления настоящего иска лишь по истечении трех лет после смены генерального директора общества, а также суды не установили, для какой цели обществу и его участникам в настоящее время потребовались истребуемые документы, то есть суды не установили факт наличия материально-правового интереса истцов в получении истребуемых документов.

Оценка действиям истцов по предъявлению настоящего иска с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия в их действиях злоупотребления правом судами обеих инстанций не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт наличия у ответчика истребуемых документов, дать правовую оценку действиям истцов на предмет злоупотребления правом при предъявлении заявленных требований.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по делу N А40-98169/11-159-833 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов