Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4398/12 по делу N А40-85037/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-85037/11-56-708

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Русанов К.Н. - доверенность б/н от 06.02.2012, Сафронова Ю.В. - доверенность от 01.12.2011 N 1-2218,

от ответчика - Крылов И.О. - доверенность от 24.02.2012,

рассмотрев 23 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Альтерра Строй"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 16 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Строительная компания Премьер" (г.Москва, ОГРН: 10677463027)

к ООО "Альтерра Строй" (г.Москва, ОГРН: 1107746494130)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтерра Строй" о взыскании неустойки в размере 15 027 056 руб. 86 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альтерра Строй" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении в части размера взысканной неустойки. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора о признании договора N АС-01-07/10 от 16.07.10 недействительным в части условия о договорной неустойке.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, а также против кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строительная компания Премьер" (истец, генподрядчик) и ООО "Альтерра Строй" (ответчик, заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N АС-01-07/10 от 16.07.2010, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по завершению ремонтно-строительных работ и передать в эксплуатацию ответчику объект - бизнес-центр "Очаково", расположенный по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.28, стр. 1,2,3,4, общей площадью 24 030,8 кв.м. (далее по тексту - Объект), а ответчик принял на себя обязательство оплатить работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 9.1 договора заказчик перечисляет авансовые платежи генподрядчику в размерах, установленных "Графиком производства и финансирования работ" (Приложение N 3 к договору): первый авансовый платеж осуществляется заказчиком в размере 108.500.000 руб., в том числе НДС 16 550 847,45 руб. в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора; второй авансовый платеж осуществляется заказчиком в размере 95 799 143 руб., в том числе НДС 14 613 428, 60руб. в срок до 05.08.2010.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены предусмотренные п. 9.1 договора сроки перечисления авансовых платежей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате авансовых платежей, в порядке п. п. 15.3., 15.5. договора истец в одностороннем порядке расторг договор.

Согласно п. 13.2. договора за произошедшую по вине заказчика задержку авансовых платежей, а также платежей за выполненные работы сверх сроков, оговоренных в Приложении N 3 более чем на 10 дней, Генподрядчик имеет право требовать за каждый день задержки неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, но не более 30% от такой суммы.

В соответствии с п.13.2 договора истец начислил ответчику неустойку за задержку авансовых платежей в сумме 15 027 056 руб. 86 коп.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по перечислению авансовых платежей в установленные договором сроки и проверив расчет размера неустойки, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания. Письменных ходатайств также заявлено не было.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85037/11-56-708 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новосёлов