Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-10925/10 по делу N А41-21787/2010

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А41-21787/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Промжилстрой" Осанов С.Б., доверенность от 08 августа 2011 года,

от Управления Росреестра Московской области Назарова Е.А., доверенность от 11 апреля 2012 года N 129-Д,

от ЗАО "Лев 3А" Кифоренко О.Н., доверенность от 12 октября 2011 года N 77исх., Асланян Х.Л., ген.директор,

от Администрации Петрушевский Э.В., доверенность от 30.12.2011 N 1743исх.,

рассмотрев 29 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промжилстрой"

на постановление от 18 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-21787/10

по заявлению открытого акционерного общества "Промжилстрой" (ОГРН.1065001008478)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области

об оспаривании решения

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ ЗА"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промжилстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по МО), федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области (далее - ФГУ "Кадастровая палата" по МО) о признании незаконным решения от 02.12.2009 N 7833 и обязании аннулировать запись реестра объектов недвижимости в отношении земельного участка 50:15:010301:66.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено ввиду рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что представленный с заявлением о кадастровом учете межевой план спорного земельного участка составлен с нарушением требований к его оформлению. По мнению заявителя, аннулирование недостоверных сведений реестра, являющегося информационным ресурсом, является необходимым условием для формирования новых земельных участков с правильными уникальными характеристиками на месте ликвидируемого.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представители управления и третьих диц возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанций в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.1998 г.. на основании решения Главы Балашихинского района N 1268 обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:15:010301:35, площадью 11 000 кв.м., относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием: для размещения материально-технической базы (Государственный акт от 25.11.1996 N 000280а).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости заявителя, а именно: ангар площадью 902,8 кв.м. с кадастровым номером 50-50-15/057/2009-255 и административно-бытовое здание, нежилого назначения площадью 262,3 кв.м. кадастровым номером 50-50-15/046/2009-190. (Свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2009 N 50-НГ N 961463 и 50 НГ N 961463).

Постановления Администрации городского округа Балашиха от 09.11.2009 N 834/5-ПА утвержден Акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 0,3220 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 50:15:010301, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, в районе подстанции N 157, из земель населенных пунктов, для размещения автостоянки легкового и грузового транспорта, спецтехники, производственно-складских, административных зданий, сооружений по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта.

На основании Решения Управления Росреестра по МО от 02.12.2009 N 7883 произведен кадастровый учет земельного участка площадью 0,3220 га и ему присвоен кадастровый номер 50:15:010301:66.

Не согласившись с решением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:15:010301:66, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регламентируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Правильно применив положения статьей 38 и 39 Закона о кадастре, апелляционный суд пришел к выводу, что при постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка согласование границ со смежными землепользователями не требуется.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:010301:66 ранее не был в установленном порядке сформирован, межевание участка произведено в соответствии с Актом выбора земельного участка и схемой расположения земельного участка, согласования его границ с заявителем, являющимся смежным землепользователем, не требовалось.

Кроме того, судом на основании данных кадастровых паспортов земельных участков установлено отсутствие наложения границ земельного участка общества и постановленного на учет участка с кадастровым номером 50:15:010301:66 (координаты поворотных точек общих границ земельных участков совпадают), что свидетельствует об отсутствии законного интереса общества в оспаривании решения управления.

Поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка непосредственно не затрагивает прав общества, возможные нарушения требований действующего законодательства со стороны управления не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как для признания правового акта незаконным требуется совокупность двух условий: несоответствие акта законодательству и нарушение прав заявителя.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, т.е. определение границ земельного участка на кадастровом плане территории, сама по себе не может перекрыть выезд из ангара общества, а доступ к имуществу заявителя может быть обеспечен путем оформления сервитута в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и не нарушении им прав заявителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А41-21787/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец