Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4234/12 по делу N А40-77878/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-77878/11-157-649

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Волков А.Н., дов. от 26.04.12 N 10,

от ответчика Лебедева Е.С., дов. от 28.11.11 N 01/09-2011,

от третьего лица не явился,

рассмотрев 28.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Регион Транс", истца

на решение от 24.01.2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

постановление от 26.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску ЗАО "Регион Транс", ОГРН 1077761183851

о взыскании суммы пени в размере 7 108 603,20 руб.

к ЗАО "Промлизинг", ОГРН 1037739894500,

по встречному исковому заявлению ЗАО "Промлизинг"

о взыскании неустойки в размере 16 992 000 руб.

к ЗАО "Регион Транс",

третье лицо: ООО "Компания "Востсибуголь",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Регион Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Промлизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени в размере 7 108 603 руб. 20 коп.

Определением от 22.08.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании пени за не поставку, недопоставку товара в сумме 16 992 000 руб.

Определением от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Компания "Востсибуголь".

Решением суда от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, заявленные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично:

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 58 543 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 11 129 760 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 78 648 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен взаимозачет первоначального и встречного требований:

Требования ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворены с учетом зачета первоначального требования.

По встречному исковому заявлению с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 6 129 760 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20 105 руб. 78 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения встречного иска ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и просит об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При отсутствии возражений от явившихся в судебное заседание сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно её доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, суд находит судебные акты подлежащими отмене.

Согласно материалам дела между истцом (продавец) и ответчикам (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.12.2009 N ПЛ-179-ДКПваг/09 (договор).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные полувагоны, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара должна производиться партиями и в сроки, согласованные в спецификациях. Датой поставки и перехода права собственности, а также рисков их случайной гибели от продавца к покупателю является дата отгрузки товара со станции отправления Валуйки Юго-Восточной ж.д. и подтверждается штемпелем станции отправления на железнодорожной квитанции (накладной) о приемке груза к перевозке и подписанием акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи за непоставку, недопоставку или несвоевременную поставку товара в сроки, согласованные сторонами, покупатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

Согласно пункта 6.2 договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных в спецификациях, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных товаров и наличии оснований для уменьшения неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частично удовлетворяя встречный иск ответчика, суд исходил из того, что истцом допущена просрочка поставки товаров, неправильно рассчитана неустойка от всей стоимости контракта, тогда как следовало производить расчет от стоимости несвоевременно поставленного товара. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, посчитав её соразмерной последствиям нарушения.

В части удовлетворения иска ЗАО "Регион Транс" судебные акты не обжалованы и безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем в части удовлетворения встречного иска и взыскания с истца неустойки судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между сторонами по делу существует спор о правовой квалификации договора от 07.12.2009 N ПЛ-179-ДКПваг/09.

Истец считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о поставке товаров со всеми присущими поставке особенностями.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что договор следует квалифицировать как договор купли-продажи.

Судами оценка спорным правоотношениям с точки зрения возникших разногласий не дана.

Однако от квалификации договорных отношений зависит, какие нормы права подлежат применению в данном споре.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", признаком, позволяющим отличить договор купли-продажи от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, не связанная с предпринимательской деятельностью.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере финансовой аренды (лизинга), предмет договора (вагоны) приобретен им для целей передачи в лизинг третьему лицу.

Договором от 07.12.2009 N ПЛ-179-ДКПваг/09 предусмотрены периоды и сроки поставки ответчику вагонов, количество, подлежащее поставке в течение этих периодов.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить доводы истца о применении к правоотношениям сторон положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ, в том числе статей 511 и 523 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ определено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Факт поставки истцом товара в количестве меньшем на 30 вагонов, чем определено условиями договора от 07.12.2009 N ПЛ-179-ДКПваг/09, установлен судами.

Не оспаривая установленный факт, истец заявил о невозможности исполнить обязательства в части поставки недопоставленного товара в количестве 30 вагонов ввиду отказа от исполнения договора на основании части 3 статьи 450 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением ответчиком существенных условий об оплате товара.

Суд взыскал с истца неустойку за нарушение срока поставки 30 вагонов, в том числе за период, последовавший за получением ответчиком уведомления истца о расторжении договора, сославшись на то, что вопрос расторжения спорного договора является предметом рассмотрения дела N А40-130403/10-109-10583 (на момент подачи кассационной жалобы производство по делу было приостановлено), а существенность нарушения условий договора не установлена.

Таким образом, право ответчика на взыскание неустойки за недопоставку 30 вагонов судом исходя из положений статьи 486, 523 ГК РФ не оценивалось, что не соответствует положениям статей 170,271 АПК РФ.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что требование об обязании истца восполнить недопоставленное количество товаров ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о неправильном, без учета условий, определённых пунктами 3.5, 4.3, 5.1 договора, расчёте неустойки, произведённом ответчиком.

Между тем, пунктом. 4.5. договора установлено, что в случае невыполнения лизингополучателем (ООО "Компания Востсибуголь", третье лицо) условий, оговоренных в пунктах 3.5. и 4.3 договора, а также в случае невыполнения покупателем (ответчик) условий, оговоренных в пункте 5.1, если сторонами согласована предварительная оплата товара, срок отгрузки товара отодвигается соразмерно срокам задержки выполнения покупателем и/или лизингополучателем условий по этим пунктам.

В силу пунктов 3.5 и 4.3 договора лизингополучатель дополнительно в письменном виде передает продавцу (истец) необходимую информацию о станции приписки для нанесения трафаретов и логотипов, а также данные о цвете и маркировке товара за 25 дней до даты поставки товара; по просьбе покупателя или лизингополучателя продавец организует отправление товара железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей, указанных ответчиком; реквизиты грузополучателя сообщаются третьим лицом дополнительно в отгрузочной разнарядке не менее чем за 5 (пять) дней до согласованных сторонами сроков поставки.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик должен произвести оплату согласованной партии товара в размере и сроки, установленные в спецификации.

В имеющейся в деле спецификации сторонами согласовано внесение ответчиком предварительной оплаты в размере 10 % от общей суммы договора в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, а окончательной платы в размере 90 % стоимости поставленной партии товара-в течение 1 банковского дня со дня подписания сторонами акта приемки-передачи соответствующей партии товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, с указанных позиций судами не проверен.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать основанными на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела и соответствующими требованиям статей 170, 271 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить правовую природу отношений сторон в рамках договора, в зависимости от которых применить подлежащие применению нормы материального права, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и третьего лица и представленным ими доказательствам. По результатам проверки принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-77878/11-157-649 отменить в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Промлизинг" и взыскания в порядке взаимозачета с ЗАО "Регион Транс" в пользу ЗАО "Промлизинг" 6 129 760руб. и госпошлины.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная