Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-7139/11 по делу N А40-101582/2010

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-101582/10-13-536

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Цадер Я.М. по дов. N 39/174-Д от 21.11.2011, Цапенко Т.М. по дов. N 39/142-Д от 23.09.2011

от ответчика не явились

рассмотрев 30 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-101582/10-13-536

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВПК "НПО машиностроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 09-21/16 в части привлечения к налоговой ответственности за неполноту уплаты налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 919 976 руб. и пени 17 244 041 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 8 414 191 руб., НДС в размере 3 272 руб., земельного налога в бюджет г. Реутова за 2007 - 2008 в сумме 1 821 970 руб., в том числе за 2007 - 826 358 руб., за 2008 - 995 612 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 8 414 191 руб., НДС в размере 3 272 руб., земельного налога в размере 1 821 970 руб., привлечения общества к налоговой ответственности за недоплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 919 976 руб. и пени 17 244 041 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 судебные акты по делу отменены в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с учетом убытка; доначисления земельного налога в размере 1 821 970 и взыскания пеней в сумме 17 244 041 руб., дело передано в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции от 27.10.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 кассационная жалоба инспекции возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Инспекция в жалобе просит отменить определение от 12.04.2012, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов жалобы налогового органа, просили оставить определение без изменения. Представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, а также части 4 статьи 113, части 4 статьи 114 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 могла быть подана не позднее 26.03.2012.

Как установлено судом, кассационная жалоба инспекции датирована 30.03.2012 и направлена в Арбитражный суд города Москвы 02.04.2012 согласно штампу на почтовом конверте, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Одновременно инспекция, ссылаясь на загруженность сотрудников юридического отдела, заявила ходатайство о восстановлении названного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные налоговым органом причины пропуска срока не являются уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу общества на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, изложенные налоговым органом в жалобе доводы, рассмотрены судом кассационной инстанции в полном объеме, но они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 года по делу N А40-101582/10-13-536 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина