Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-11764/11 по делу N А40-150049/2010

г.Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-150049/10-73-724

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего - Лопатенко А.С., решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012;

от кредиторов: от Фирмы "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" - Демидов И.А. по дов. от 31.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2012 кассационную жалобу

Петрова Антона Юрьевича

на определение от 13.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 13.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 10377393560548)

по заявлению временного управляющего Петрова А.Ю. о выплате фиксированной суммы вознаграждения, об утверждении процентов по вознаграждению, о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" (далее - ООО "Медбизнессервис-2000" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Антон Юрьевич.

07.10.2011 временный управляющий Петров А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника расходов временного управляющего по процедуре банкротства в размере 132 408 рублей 32 копеек, фиксированной суммы вознаграждения в размере 240 000 рублей и об утверждении процентов по вознаграждению в размере 285 794 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении заявления временного управляющего Петрова А.Ю. было отказано со ссылкой на нормы пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку процедура банкротства наблюдение еще не закончена.

Не согласившись с определением и постановлением, Петров А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, его заявление удовлетворить, поскольку считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и фактически означают, что арбитражный управляющий до завершения соответствующей процедуры банкротства должен безвозмездно осуществлять свои функции и самостоятельно финансировать процедуру банкротства.

Отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Петрова А.Ю. не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции Петров А.Ю. не явился, конкурсный управляющий должника, назначенный решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012, и представитель кредитора должника возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что доводы Петрова А.Ю. основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, предполагающих возмещение временному управляющему вознаграждения и расходов в следующей процедуре банкротства, а также указав на то, что в настоящее время выплата вознаграждения и расходов осуществлена Петрову А.Ю. конкурсным управляющим должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы временного управляющего, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении заявления временного управляющего Петрова А.Ю., поданного до завершения процедуры наблюдения, осуществляемой заявителем, судами были правильно применены нормы статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, регулирующие порядок возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и его расходов в деле о банкротстве, правильно применены соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве", и сделан обоснованный вывод о том, что обращение Петрова А.Ю. до завершения процедуры наблюдения было преждевременным.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что Петров А.Ю. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения и расходов 07.10.2011, то есть в период осуществления им функций временного управляющего и до завершения процедуры наблюдения, которая завершилась введением в отношении должника конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012, в то время как пункт 8 Постановления Пленума N 91 допускает обращение освобожденного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Петрова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А40-150049/10-73-724 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина