Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-5051/12 по делу N А40-72263/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-72263/11-21-611

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Панченко А.Р. (рег. N 77/1148), Веселов И.А. по дов. от 16.03.2012 N б/н, Вигдорчик А.А. по дов. от 22.04.2010 N б/н (до 12.02.2013)

от ответчика - Семёнов О.И. по дов. от 01.01.2012 N 0841/2011,

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" на решение от 02.12.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 21.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И., по иску Компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" (Jones Lang LaSalle European Services Limited)

к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ: Jones Lang LaSalle European Services Limited (далее - истец, Компания "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиин Сервисиз Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик, ЗАО "Компания ТрансТелеКом") о взыскании 14 399 162 руб. 30 коп. - вознаграждения за оказанные услуги по договору от 07.10.2010 N RU 4115.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 421, 779, 781, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 07.10.2010 между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (Клиент) и Московским представительством компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" (Консультант) заключен договор N RU 4115.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является осуществление Консультантом (истцом) фактических действий по предоставлению интересов Клиента (ответчика) при проведении коммерческих переговоров с арендодателем (ЗАО "Северная Башня") на предмет досрочного прекращения договоров аренды путем подписания документа о сделке.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что Консультант (истец) не уполномочен на осуществление каких-либо юридических действий от лица Клиента (ответчика).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику консультационные услуги, предусмотренные данным договором. В результате действий Консультанта между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ЗАО "Северная башня" 31.12.2010 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 07.11.2008 N 11-Д/2007 нежилых помещений 26 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д.10. В соответствии с указанным соглашением о расторжении обязательства ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по аренде офисных помещений были прекращены. В связи с оказанием услуг, по мнению истца, ответчик обязан ему оплатить вознаграждение.

Считая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, то данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен именно договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ; каких-либо документальных свидетельств проведения истцом работы в полном объеме согласно предмету договора истцом не представлено; условия договора в части порядка оплаты, поставившим обязанность заказчика по оплате услуг и ее размере в зависимость от взыскания в пользу ответчика суммы экономии по соглашению о расторжении договора аренды, являются недействительными, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что факт заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения о расторжении договора аренды не является основанием выплаты вознаграждения и свидетельством оказания истцом услуг по договору.

Оценив предмет договора от 07.10.2010 N RU 4115, а также его условия, суды пришли к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику представительские, посреднические, консультационные услуги в правоотношениях с арендодателем с целью досрочного прекращения договора аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 07.10.2010 N RU 4115 является агентским договором, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах ст.ст. 779, 781, 1005 ГК РФ.

Разделом 4 договора определена обязанность ответчика по оплате услуг в зависимости от заключения ответчиком документа о сделке с третьим лицом.

Вывод судов о ничтожности условия договора о порядке выплаты вознаграждения (раздел 4) является ошибочным в связи со следующим.

Признавая недействительным условия договора в части порядка оплаты, при котором сумма оплаты зависит от суммы экономии, полученной заказчиком, суды неверно истолковали положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ и неправильно применили ст. 431 ГК РФ при толковании договора по другим его условиям.

Норма ст. 431 ГК РФ предусматривает толкование буквального смысла слов и выражений положений договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2 договора размер вознаграждения истца определяется как процент от суммы сэкономленных для ответчика денежных средств по факту подписания соглашения о расторжении договора аренды 26 этажа, либо сделки уступки прав и обязанностей по нему. Никакой речи о взыскании в пользу ответчика каких-либо средств в договоре не идет.

В основу указанных положений договора был положен исключительно рыночный принцип, предусматривающий справедливый механизм вознаграждения, в соответствии с которым чем больше выгода заказчика, тем большее вознаграждение получает исполнитель. Ни о какой судебной или иной публичной составляющих в этих положениях не упоминается.

Обосновывая вывод о недействительности положений договора, касающихся определения порядка расчетов, суды сослались на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", что является ошибочным, поскольку в них рассматривались вопросы ценообразования, касающиеся исключительно одного из видов услуг - правовых услуг (представительство в суде), в то время как в настоящем деле предметом обязательств являлись посреднические услуги, лежащие исключительно в сфере коммерческих отношений.

Все обоснование невозможности закрепить порядок оплаты по принципу "гонорар успеха" основывался на особом характере услуг по представительству интересов клиента в суде.

В то же время, в отношении иных услуг, в том числе правовых, но не связанных с судебной деятельностью, в которых отсутствует элемент публичности (зависимости о действий, решений органов государственной власти), какие-либо ограничения отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Необходимо отметить, что в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Подход определения цены на основе результата оказанных услуг - стандартный подход, признаваемый судебной практикой, поскольку определение размера вознаграждения услугодателя в зависимости от стоимости сделки, цены реализованной продукции, размера взысканной задолженности и или иного экономического эффекта является нормальным порядком ценообразования.

По сути услуга - это действие, приносящее пользу другому лицу.

Признавая ничтожным порядок выплаты вознаграждения, суды не установили: какова все же цель договора от 07.10.2010 N RU 4115, то есть к чему стремились стороны, заключая договор, так как достижение цели направлено на удовлетворение интересов, реализация закрепленной цели приводит к достижению определенного правового результата; достигнута ли эта цель и каким путем; зависело ли достижение цели от действия исполнителя или действия исполнителя не влияли.

Вывод судов о ничтожности условия договора о порядке выплаты вознаграждения (раздел 4) сделан без выяснения и оценки указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также указали на то, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Однако данное утверждение сделано судами без исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ представленных истцом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на достижение полезного эффекта, предусмотренного договором: переписка сторон, переговоры, организация совместной встречи, на которой были получены расчеты арендодателей, в том числе касающиеся расторжения договора аренды 26 этажа (л.д. 18, 19, 25-28, 30, 42-46, 84-88, 90, 99-103, 112 т.2).

Утверждение суда первой инстанции о том, что частично проводимые истцом с ответчиком встречи, телефонные разговоры, электронная переписка, не подтверждает факта исполнения истцом услуг, являющихся предметом обязанностей истца, в том понимании, которое стороны придавали, заключая договор, сделано без учета того, что частично проводимые встречи в принципе быть не могут, оценивать эффективность услуг можно только по результату, а результат, как утверждает истец, достигнут - договор аренды расторгнут, финансовые требования к ответчику уменьшены. В судебных актах отсутствует указание на то, какие же действия других лиц привели к достижению позитивного результата, который должен быть оплачен.

Доводы истца о том, что он осуществлял и другие действия в рамках договора, в том числе проводил комплексный анализ рынка недвижимости, формировал и направлял в адрес ответчика коммерческие предложения, согласовывал с ответчиком ответы на них и т.п., представив в подтверждение этого доказательства (л.д. 89-117 т.1; л.д. 1-10, 12-17, 20, 24, 47-83, 113-137 т.2); сторонами было заключено единое обязательство, формально разделенное тремя договорами, которые содержат практически один и тот же перечень фактических действий, которые подлежали совершить истцу в пользу ответчика, за исключением конкретных целей, не получили правовой оценки со стороны судов.

Пунктом 4.5 договора от 07.10.2010 N RU 4115 предусмотрено, что услуги считаются оказанными по факту подписания любого и каждого документа о сделке в рамках настоящего договора. При этом документ о сделке считается подписанным при участии консультанта при условии, что консультантом была оказана любая из перечисленных услуг.

В связи с чем при новом рассмотрении суду необходимо проверить утверждение истца о том, что стороны определили, что обязанности истца будут считаться выполненными при реализации хотя бы одной из услуг, имеющих полезный эффект для ответчика.

Само по себе отсутствие истца при подписании самого соглашения о расторжении договора не имеет какого-либо значения, поскольку, как утверждает истец, его присутствие не было обусловлено сторонами в качестве обязательного, что не было проверено судами.

В соответствии с п. 2 договора от 07.10.2010 N RU 4115 истец обязан присутствовать при подписании документа о сделке только при наличии требования ответчика об этом. Как указывает истец в кассационной жалобе, ответчик подобного требования не предъявлял, что также не было проверено судами.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, как того требует ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Содержащиеся в судебных актах выводы также не могут быть признаны соответствующими исследованным судами доказательствам и установленным по делу доказательствам, а поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеуказанное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе путем толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ определить права и обязанности сторон, с учетом цели договора выяснить, зависело ли достижение цели от действия исполнителя или действия исполнителя не влияли, был ли получен ответчиком полезный результат от исполнения договора, с учетом установленного определить подлежит ли оплате и по какой цене результат действий или оплате подлежат только действия истца, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А40-72263/11-21-611 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова