Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-2853/12 по делу N А40-101667/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-101667/11-140-430

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Плехов М.М., дов. от 10.01.12,

от ответчика Базоев Х.К., дов. от 11.08.11 N 100-И,

рассмотрев 04.06.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве, ответчика

на решение от 30.11.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 08.02.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования", ОГРН 1027700051147

о признании недействительным решения и постановления

к ИФНС России N 19 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.07.2011 N 136 и постановления от 20.07.2011 N 136 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, который ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на обстоятельства дела, и просит об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, не соглашаясь с ее доводами, просит об оставлении судебных актов без изменения, жалобы налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило получение заявителем 26.08.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2011.

Указанное производство возбуждено на основании решения и постановления налогового органа от 20.07.2011 N 136 о взыскании налоговых сборов и штрафов в сумме 3 536 325 руб. за счет имущества должника (заявителя).

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель посчитал, что налоговый орган нарушил его права, поскольку о принятии оспариваемых решения и постановления о взыскании ему стало известно только из постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е., как утверждает заявитель, решение о взыскании и соответствующее требование инспекцией в его адрес не направлялись.

Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом нарушен порядок взыскания, поскольку на момент принятия оспариваемых решения и постановления и направления их для принудительного взыскания в территориальное подразделение службы судебных приставов налоговому органу было известно о наличии у заявителя открытых счетов в банке, а также о количестве денежных средств на этих счетах, достаточном для списания суммы задолженности со счетов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом процедуры взыскания задолженности с заявителя.

Вместе с тем судами правомерно отклонен довод заявителя о несоблюдении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения и требования, в связи с ненаправлением этих в адрес заявителя.

Как следует из материалов дела, требования от 30.08.2010 N N 1473, 1474, положенные в основу оспариваемых решения и постановления о взыскании, направлялись налоговым органом в адрес заявителя, что подтверждается представленным инспекцией реестром об отправке заказной почтовой корреспонденции от 07.09.2011.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, вывод суда о несоответствии рассматриваемого довода представленным инспекцией в материалы дела доказательствам является правомерным.

Признавая порядок взыскания нарушенным, суды исходили представленных в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которых налоговому органу было известно о наличии у заявителя расчетных счетов, а так же из отсутствия представленных инспекцией доказательств, подтверждающих недостаточное количество денежных средств на этих счетах, необходимых для взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика.

Поскольку инспекцией не подтверждена невозможность принятия ею всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах общества в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, занимаемую инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу N А40-101667/11-140-430 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная