Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4722/12 по делу N А40-57076/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-57076/11-4-279

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" - Пимоненко В.С. - дов. от 01.09.2011 N 49/1, Харитоненков А.В. - дов. от 25.04.2012 N 41

от ОАО "РОСГИПРОЛЕС" - Гладких И.М. - дов. от 03.08.2011 N 24

от временного управляющего ОАО "РОСГИПРОЛЕС" Титкова Д.Г. представитель к участию в деле не допущен, в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью,

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Росгипролес"

на определение от 26.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 01.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.,

по заявлению ООО "Карелфинлес" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (ОАО "Росгипролес") (ОГРН 1067746762126)

требование кредитора ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 в отношении ОАО "Росгипролес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 06.09.2011, номер сообщения 020145.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росгипролес" 1 599 861 руб. 24 коп. - основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 19.03.2010 N 142/П-2010, на котором были основаны требования, является недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 отменено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" требования ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" в размере 1 599 861 руб. 24 коп. - основного долга.

Временный управляющий ОАО "Росгипролес" обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, в которой просил судебный акт отменить, определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения главы III Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которыми, временный управляющий не вправе предъявлять от имени общества иск о признании недействительным договора поручительства, поскольку такое право возникает только у конкурсного управляющего после признания должника банкротом, и открытия в отношении должника конкурсного производства. Указанная сделка должна была быть оценена Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы долга, в связи с чем, суд был вправе давать оценку соответствия закону договора поручительства от 19.03.2010 N 142/П-2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ОАО "Росгипролес" Титкова Д. Г. к участию в деле не допущена, в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель - ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.03.2010 между ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" и гражданином Войцеховским Михаилом Богдановичем (заемщик) заключен кредитный договор N 142/К-2010, согласно которому банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в сумме 50 000 долларов США на срок до 17.03.2011 под 20% годовых. Пунктом 1.5. кредитного договора предусматривалось, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством третьего лица. Предоставление кредита осуществляется только после оформления вышеуказанного обеспечения.

19 марта 2010 года между ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" и ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" (поручитель) был заключен договор поручительства N 142/П-2010, в соответствии с которым ОАО "Росгипролес" обязался отвечать перед банком за Войцеховского Михаила Богдановича по кредитному договору от 19.03.2010 N 142/К-2010 в том же объеме, как и заемщик. Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Из материалов дела, следует, что суд первой инстанции счел требование кредитора ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" необоснованным и не подлежащим удовлетворению, признав договор поручительства от 19.03.2010 N 142/П-2010 недействительным.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным такой вывод, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оценки в рамках рассмотрения требований кредитора, вопроса о признании недействительной оспоримой сделки (договора поручительства), указав при этом, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной заявитель вправе обратиться в самостоятельном порядке.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку ни материальное, ни процессуальное законодательство не наделяют суд правом решать вопрос о признании оспоримой сделки недействительной как по собственной инициативе, так и по инициативе лица, которому закон прямо не предоставил право на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N 2-636/11 с Войцеховского Михаила Богдановича в пользу ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" взыскано 57 466,28 доллара США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 762 руб. 48 коп.

В соответствии с договором поручительства от 19 марта 2010 г. N 142/П-2010 ОАО "Росгипролес" обязался отвечать перед банком за Войцеховского Михаила Богдановича по кредитному договору N 142/К-2010 от 19.03.2010 в том же объеме, как и заемщик.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в договоре поручительства предусмотрена ответственность ОАО "Росгипролес" перед ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" в том же объеме, что должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" требований ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" в размере 1 599 861 руб. 24 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А40-57076/11-4-279 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Росгипролес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова