Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-6502/12 по делу N А40-34317/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-34317/11

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Щелковское"

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.

на постановление от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой Е.А., Трубицыным А.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН: 1027700288087)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ОГРН: 1047796420957),

Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковское" (ОГРН: 1085050002762)

о взыскании солидарно задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, взыскании неустойки по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щелковское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (полный текст опубликован на Интернет-сайте суда 30.11.2011), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов истек 30 января 2012 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Заявитель подал кассационную жалобу согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 25 мая 2012 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что общество было лишено какой-либо информации о происходящих судебных процессах.

Между тем, из материалов дела следует, что в адрес ООО "Щелковское" сторонами по делу и судом направлялась корреспонденция, непосредственно касающаяся настоящего дела, представитель общества Ланько Н.Г. участвовала в предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы. Более того, решение суда первой инстанции обжаловано ООО "Щелковское" в апелляционном порядке.

В материалах дела имеются копия доверенности на Ланько Н.Г., чьи полномочия также проверены судом непосредственно в предварительном судебном заседании, а также подлинник доверенности на Мордовца С.А., подписавшего апелляционную жалобу и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. При этом на каждом листе апелляционной жалобы и на ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины имеется оттиск печати ООО "Щелковское".

Следует отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенности на вышеназванных лиц от имени ООО "Щелковское" подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором общества Колесниковой О.П. (приказ о назначении, решение единственного участника - т. 1 л.д. 135, 136) и скреплены печатью организации.

Доводы заявителя о том, что указанные доверенности являются поддельными, документально не подтверждается.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ООО "Щелковское" ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с данной кассационной жалобой представителем Общества Бурда С.П. оплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 174 операция 203 терминал 5 от 25.05.2012 г., которая подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Щелковское" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А40-34317/11-71-169 отказать.

Кассационную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковское".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковское" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную представителем Общества Бурда С.П. по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 174 операция 203 терминал 5 от 25.05.2012 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на трех листах, приложенные к ней документы на 29 (двадцати девяти) листах, включая две почтовых квитанции. Справка на возврат государственной пошлины, чек-ордер СБ N 9038 филиал N 174 операция 203 терминал 5 от 25.05.2012 с извещением.

Судья

О.В. Дудкина