Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-4652/12 по делу N А40-34524/2011

г. Москва

4 июня 2012 г.

Дело N А40-34524/11-38-173Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Конде Наст" - Гарушин Д.В. по дов. от 1209.2011 N КН-10/09/2011

рассмотрев 28.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Конде Наст"

на определение от 27.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 13.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Конде Наст" (ОГРН 1027739270052)

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротству) Закрытого акционерного общества "Дикая Орхидея" (ОГРН 7707033765)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 ЗАО "Дикая Орхидея" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "Конде Наст" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дикая Орхидея" суммы задолженности в размере 6 543 245,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 отказано ЗАО "Конде Наст" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дикая Орхидея" суммы задолженности в размере 6 543 245,47 руб. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дикая Орхидея" требования ЗАО "Конде Наст" в размере 4 137 738,34 руб., в том числе 3 637 738,34 руб. - суммы основного долга, 500 000 руб. - неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 определение от 27.10.2011 в обжалуемой части в части отказа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дикая Орхидея" требования кредитора ЗАО "Конде Наст" в размере 2 405 507,13 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением в части отказа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дикая Орхидея" требования кредитора ЗАО "Конде Наст" в размере 2 405 507,13 руб., ЗАО "Конде Наст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части в связи с неправильным применением судами ст.ст. 807-810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Конде Наст" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, обязательства ЗАО "Дикая Орхидея" перед ЗАО "КондеНаст" возникли из договора на размещение рекламы от 17.11.2006 N CN-A-07-052; дополнительным соглашением к данному договору от 26.09.2008 установлена сумма задолженности ЗАО "Дикая Орхидея" перед ЗАО "Конде Наст" и вознаграждение за предоставление отсрочки в размере 18 процентов годовых; по утверждению истца заявленные к оплате проценты за предоставление отсрочки платежа в размере 2 405 507,13 руб. являются коммерческим кредитом.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 2 к указанному договору фактически отменяет дополнительное соглашение N 1, а поэтому заявленная ЗАО "КондеНаст" сумма как проценты за предоставление отсрочки платежа необоснованно и незаконна.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 431, п. 1 ст. 823 ГК РФ исходил из того, что отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено, при этом проценты начисляются за нарушение обязательства, а не предоставление отсрочки исполнения обязательства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений п. 1 ст. 823 ГК РФ и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения обязанности, например, уплатить деньги. Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием считается всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда услуги предоставляются ранее их оплаты.

Суды правильно установили, что дополнительным соглашением к договору установлена сумма задолженности (оплата за оказанные услуги по размещению рекламы) ЗАО "Дикая Орхидея" перед ЗАО "Конде Наст" и вознаграждение за предоставление отсрочки выплаты задолженности в размере 18 процентов годовых (процентов за предоставление отсрочки платежа) до даты поступления (зачисления) денежных средств от должника (рекламодателя) на банковский счет ЗАО "Конде Наст" (рекламораспространителя), то есть имеет место отсрочка платежа (коммерческий кредит). При этом расчет процентов, составленный по дату введения процедуры наблюдения, не оспаривается должником, требование заявлено в пределах срока и относится к третьей очереди, что соответствует ст. 137, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе отсутствие в дополнительном соглашении прямого указания на коммерческое кредитование не отменяет отсрочку платежа, а также установленный сторонами договора размер процентов за предоставление отсрочки платежа. При толковании договора суды неправильно применили ст. 431 ГК РФ.

Судами не учтено, что в силу п. 2 ст. 823 ГК РФ коммерческий кредит предоставляется на условиях уплаты процентов, что предусмотрено в дополнительном соглашении к договору, как правильно установлено судами. По смыслу п. 1 ст. 823 ГК РФ отсрочка платежа (коммерческий кредит) возникает только в случае достижения соответствующего соглашения, которое достигнуто сторонами договора путем заключения дополнительного соглашения, что также установлено судами.

В данном случае ЗАО "Конде Наст", исполнивший обязательства надлежащим образом, имеет право получить плату за пользование денежными средствами в связи с отсрочкой платежа по дату введения процедуры наблюдения.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства. В спорной правовой ситуации проценты за отсрочку платежа включены добровольно сторонами договора путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и вынести новое решение о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ЗАО "Дикая Орхидея" требование кредитора ЗАО "Конде Наст" в размере 2 405 507,13 руб., составляющую сумму процентов за предоставление отсрочки платежа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А40-34524/11-38-173Б в обжалуемой части в части отказа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дикая Орхидея" требования кредитора ЗАО "Конде Наст" в размере 2 405 507,13 руб., составляющую сумму процентов за предоставление отсрочки платежа, отменить.

Включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника ЗАО "Дикая Орхидея" требование кредитора ЗАО "Конде Наст" в размере 2 405 507,13 руб., составляющую сумму процентов за предоставление отсрочки платежа.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко