Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3913/12 по делу N А40-132639/2010

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-132639/10-41-572

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Юсовой Н.М. - Бастраков А.В., доверенность от 06.03.2011 г.

от ответчика ООО "АктивНедвижимость" -Пономаренко Ю.А., доверенность от 12.01.2012 г., Бабченко М.А., доверенность от 17.0.2011 г.

от третьих лиц:

ООО "Мортон-РСО" - представитель не явился, извещен

Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился, извещен

ЗАО "Дилит-М" - представитель не явился, извещен

Управы района Лефортово города Москвы - представитель не явился, извещен

ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" - представитель не явился, извещен

Госинспекции по недвижимости города Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивНедвижимость", ответчика

на решение от 29 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 02 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Юсовой Натальи Михайловны

(ИНН 770900670040, ОГРН 306770000182935)

к ООО "АктивНедвижимость" (ИНН 7714605276, ОГРН 1057747240110)

об обязании демонтировать ограждение на земельном участке,

третьи лица: ООО "Мортон-РСО", Департамент земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Дилит-М", Управа района Лефортово города Москвы, ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсова Наталья Михайловна (далее - ИП Юсова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивНедвижимость" (далее - ООО "АктивНедвижимость", ответчик) об обязании за свой счет демонтировать расположенное на арендуемом предпринимателем земельном участке ограждение.

Истец в обоснование иска ссылался на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Решением суда 29.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 02.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в двухнедельный срок демонтировать ограждение на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что на одной и той же территории в 2007 и в 2008 году были сформированы два самостоятельных земельных участка, один площадью 1122 кв.м., а другой 200 кв.м., который вошел в земельный участок площадью 1122 кв.м.; в пунктах 11 кадастровых выписок на земельный участок, предоставленный истцу и земельный участок предоставленный ответчику, площадь земельных участков определена как 1122 +/- 12 кв.м. и 200+/-5 кв.м.. Также из кадастровых выписок видно, что поворотные точки и границы земельных участков на местности не закреплены. При таких обстоятельствах при отсутствии закрепленных границы земельных участков на местности невозможно установить, на каком участке расположено ограждение установленное ответчиком и нарушает ли установка этого ограждения законные интересы истца. Заявитель находит необоснованным вывод судов о занятии ответчиком части земельного участка, предоставленного истцу, основанным лишь на траектории ограждения установленного ответчиком. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 45699/11, которым постановка на кадастровый учет земельного участка, предоставленного истцу, признана незаконной.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мортон-РСО", Департамент земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Дилит-М", Управа района Лефортово г. Москвы, ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены в установленном законном порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России, приобщенными к материалам дела.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.04.2012 г.

Неявка представителей третьих лиц в судебное заседание в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок, арендуемый истцом, является смежным с земельным участком, занимаемым ответчиком: согласно кадастровой выписки граница проходит по линии с точками 17, 18, 19.

ООО "АктивНедвижимость" является собственником здания площадью 1 117,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2010.

Согласно распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.09.2010 N 1818-04 ДЗР ответчику, как собственнику названного здания, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:000101:3 площадью 1 122 кв. м.

31.12.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "АктивНедвижимость" (арендатор) заключен договор N М-04-035083 аренды земельного участка площадью 1 122 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:3.

Ранее ответчик являлся арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 29.10.2004 N М-04-027637, заключенного Москомземом в качестве арендодателя и ЗАО "Дилит М" и ООО "Визаж-Интер" в качестве арендаторов, и дополнительного соглашения от 14.06.2005, заключенного арендодателем, ООО "Визаж-Интер" и ответчиком.

ИП Юсова Н.М. является арендатором земельного участка, площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:1001, предоставленного ей в аренду по договору от 26.04.2010 N М-04-000023, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы для проектирования объекта капитального строительства, его строительства и ввода в эксплуатацию.

Договор заключен на 18 месяцев, зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 03.06.2010, что следует из отметки на договоре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-45699/11-92-358, вступившим в законную силу, постановка земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:1001 на кадастровый учет признана незаконной, поскольку его границы не были согласованы со смежными землепользователями.

Поскольку ограждение установлено ответчиком на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, и не позволяет использовать земельный участок по назначению, последний обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного ограждения.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что установленное ответчиком металлическое ограждение высотой более 0,7 м было установлено ответчиком самовольно, в отсутствие согласования с ГУП г. Москвы "ГлавАПУ Москомархитектуры"; проект благоустройства территории, прилегаемой к зданию, находящему в собственности ответчика, предусматривал лишь установку декоративного ограждения высотой, не превышающей 0,7 м., данное ограждение располагается под прямым углом, в то время как из кадастрового паспорта и кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 77:04:000101:3, предоставленного ответчику, следует, что граница данного участка и смежного с ним участка, арендуемого истцом, проходит по ломаной линии Суды пришли к выводу о самовольном занятии ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:1001, предоставленного в аренду истцу, путем установления на нем металлического ограждения, что не позволяет истцу использовать весь арендуемый им земельный участок по целевому назначению.

Вывод суда основан на акте обследования от 09.09.2011 N 9040368, проведенном на основании определения суда от 15.08.2011 г. Госинспекцией по недвижимости города Москвы, из которого следует, что установленное ответчиком ограждение частично находится на участке, предоставленном в аренду истцу, а также пояснений ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о том, что согласование установки ограждения, о котором заявлен иск, ответчиком не производилось.

Между тем, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "АктивНедвижимость" приводило довод о том, что на одной и той же территории в 2007 и в 2008 году были сформированы два самостоятельных земельных участка, один площадью 1122 кв.м., а другой 200 кв.м., который вошел в земельный участок площадью 1122 кв.м., ссылалось на пункты 11 кадастровых выписок на земельные участки с отражением в них предоставленных истцу и ответчику площадей участков - 1122 +/- 12 кв.м. и 200+/-5 кв.м. соответственно, указывало со ссылкой на кадастровые выписки на незакрепление на местности поворотных точек и границ земельных участков, в связи с чем невозможно установить, на каком участке расположено ограждение установленное ответчиком, и нарушает ли установка этого ограждения законные интересы истца.

Однако довод ответчика должным образом проверен не был, документы, на которые ссылался ответчик в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи не исследовались.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признана незаконной постановка земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:1001 (Арендатор ИП Юсова Н.М.) на кадастровый учет в связи с несогласованностью границ спорного участка со смежными землепользователями, землеустроительная экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о самовольном занятии ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:1001 не основаны на полном выяснении всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из смысла статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами не полно выяснены обстоятельства по делу, касающиеся места нахождения спорного земельного участка, не дана оценка доводам ответчика судебные акты, принятые по делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо оценить все имеющиеся в деле доказательства, обсудить вопрос о назначении и проведении экспертизы на предмет определения местоположения спорного земельного участка и в зависимости от установления данного обстоятельства, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132639/10-41-572 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2012 года по делу N А40-132639/10-41-572 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

,.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова