Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-6102/12 по делу N А40-42031/2011

г. Москва

6 июня 2012 г.

Дело N А40-42031/11-95-204

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СибирьТранзитНефтепровод" - не явился, извещено

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "КАРКАДЕ" - Голубцова М.В., дов. от 01.01.2012 г..

рассмотрев 31.05.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРКАДЕ"

на определение от 27.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (ОГРН 1047000142441, 634000, Томская обл., г. Томск, Елизаровых ул., 4, 108)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, обл. Калининградская, г.Калининград, пр-кт. Мира, 81)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибирьТранзитНефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 894,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г. исковые требования удовлетворены полностью.

На состоявшееся решение ООО "Каркаде" 03.02.2012 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г.. в удовлетворении ходатайства ООО "Каркаде" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от ?30? сентября 2011 г. по делу N А40-42031/11-95-204 прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статьей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещении лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Из смысла указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению до решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв жалобу ООО ?Каркаде? на решение Арбитражного ода г.Москвы от 30.09.2011 года к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта.

Более того, в Определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г.. о принятии апелляционной жалобы к производству не указано о том, что на судебном заседании 27.03.2012 будет рассматриваться вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска ООО ?Каркаде? срока у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Исходя из изложенного, прекращение апелляционным судом производства но апелляционной жалобе ООО ?Каркаде?, с учетом заявленного ООО ?Каркаде? при обращении с жалобой ходатайством о восстановлении срока, не соответствует положениям указанных норм процессуального нрава и влечет нарушение прав заявители обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

В суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что информация о рассмотрении кассационной жалобы была получена истцом только 01.06.2012 г.. на сайте суда; кассационную жалобу истец по почте не получал.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обеспечить явку представителя к судебному заседанию суда кассационной инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассматривалось ходатайство ООО ?Каркаде? о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу и установлено, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

ООО ?Каркаде? является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, также в указанном судебном заседании присутствовал полномочный представитель заявителя - Голубцова М.В. по доверенности от 16/2011 от 01.01.2011 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 27.09.2011 г. (т.64 л.д. 11).

Кроме того, текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 01.10.2011 г.. (т. 64 л.д. 99), т.е. в силу ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу с 1.11.2010, соответственно, норма части 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность по отслеживанию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, действовала в период рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба подана заявителем 03.02.2012 г., то есть с момента, когда заявителем должна была быть получена информация о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы, прошел срок, превышающий установленный ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ?Каркаде? не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Действия суда апелляционной инстанции в вопросе принятия решения по апелляционной жалобе соответствуют пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также сформированной ВАС РФ практике применения указанного Пленума (Определение ВАС РФ от 09.04.2012 N ВАС-4316/12 по делу N А40-111086/10-103-426"Б"; Определение ВАС РФ от 30.03.2012 N ВАС-4124/12 по делу N А40-44025/10-3-354; Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-15513/11 по делу N А40-120430/09-14-602 и т.д.).

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г.. по делу N А40-42031/11-95-204 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова