Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5180/12 по делу N А40-34482/2011

г.Москва

6 июня 2012 г.

Дело N А40-34482/11-110-272

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истцов: от АО "Нестле Вотерс Франция" - Ясницкий П.В. по дов. от 30.12.2010, от АО "Нестле Вотерс" - Ясницкий П.В. по дов. от 12.01.2011;

от ответчика - Сосов М.А. по дов. N 2255 от 18.01.2012;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2012 кассационную жалобу ООО "ЭлитВода РУ" на постановление от 07.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску АО "Нестле Вотерс Франция" и АО "Нестле Вотерс"

к ООО "ЭлитВода РУ"

о защите интеллектуальных прав на товарный знак

с участием третьих лиц: "Дринкс Плэнет Лимитед", С.Р.О. "Заноза",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) и Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Nestle Waters) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ООО "ЭлитВода РУ":

о признании незаконными действий ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "VITTEL" и "PERRIER", по ДТ N 10130040/250311/0002429, N 10130040/240311/0002380;

о запрещении ООО "ЭлитВода РУ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками "VITTEL" (Свидетельство N 472163, 962890 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (Свидетельство N 932595, 769520, 807006, 925405, 944111, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков);

об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "VITTEL" и "PERRIER", ввозимого ООО "ЭлитВода РУ" по ДТ N 10130040/250311/0002429, N 10130040/240311/0002380.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Дринкс Плэнет Лимитед" (Drinks Planet Limited), С.Р.О. "Заноза" ("Zanoza" S.R.O.).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец как правообладатель товарных знаков "VITTEL" и "PERRIER" не давал ответчику согласие на ввоз и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральной воды, маркированной товарными знаками "VITTEL" и "PERRIER", по ДТ N 10130040/250311/0002429, N 10130040/240311/0002380, ввоз указанной продукции на территорию России без согласия истца является нарушением исключительных прав истцов на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) и Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Nestle Waters) отказано.

Решение мотивировано тем, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных самим истцом как правообладателем, не является нарушением исключительных прав последнего, а ввезенная продукция не может расцениваться в качестве контрафактной.

Определением от 29.11.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции", установив нарушение судом норм ст.ст. 49, 150, 167 АПК РФ при принятии от истца уточненных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом удовлетворено ходатайство истцов об изменении исковых требований, которые сформулированы в виде требований:

- признать незаконными действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (Свидетельство N 962890 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (Свидетельство N 932595 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ N 10130040/250311/0002429, N 10130040/240311/0002380;

- запретить ООО "ЭлитВода РУ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10130040/250311/0002429, N 10130040/240311/0002380, маркированных товарными знаками "VITTEL" (Свидетельство N 962890 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (Свидетельство N 932595 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров без согласия правообладателей (Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France), Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Nestle Waters).

Кроме того, апелляционным судом принят отказ от иска в части следующих требований:

- о признании незаконными действий ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (Свидетельство N 944111 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ N 10130040/250311/0002429, N 10130040/240311/0002380;

- о запрете ООО "ЭлитВода РУ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10130040/250311/0002429, N 10130040/240311/0002380, маркированных товарным знаком "PERRIER" (Свидетельство N 944111 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров, без согласия правообладателей (Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) и Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Nestle Waters), а также требования об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "VITTEL" и "PERRIER", ввозимого ООО "ЭлитВода Ру" по ДТ N 10130040/250311/0002429, N 10130040/240311/0002380, о запрете ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками "VITTEL" (Свидетельство N 472163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (Свидетельство N769520, N 807006, "925405, N 944111, N 749472, N 729021 в Международном реестре товарных знаков).

Кроме того, определением от 23.12.2011 суд апелляционной инстанции возвратил встречный иск ООО "ЭлитВода Ру" о признании действий Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) и Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Nestle Waters) по установлению цен на минеральную воду "PERRIER" и "VITTEL" на территории Российской Федерации, в том числе посредством воспрепятствования ввозу указанной продукции независимым импортером, ООО "ЭлитВода Ру", злоупотреблением исключительными правами на товарные знаки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ от иска в части требования об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "VITTEL" и "PERRIER", ввозимого обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" по ДТ N 10130040/250311/0002429, N10130040/240311/0002380, а также в части требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенными на них товарными знаками "VITTEL" (Свидетельство N 472163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (Свидетельство N 769520, N 807006, N 925405, N 944111, N 749472, N 729021 в Международном реестре товарных знаков), производство по делу в указанной части требований прекращено.

Удовлетворены требования истца о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932595 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ N 10130040/250311/0002429, N 10130040/240311/0002380, а также о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода РУ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10130040/250311/0002429, N10130040/240311/0002380, маркированных товарными знаками "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932595 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров без согласия правообладателей (Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France), Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Nestle Waters).

Постановление мотивировано тем, что, исходя из комплексного толкования ст.ст. 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, осуществление которого без согласия правообладателя составляет правонарушение.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования на основании ст. 10 ГК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования истца являются злоупотреблением правом, ограничением конкуренции и направлены на ценовую дискриминацию на рынке минеральной воды.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации минеральной воды, маркированной товарными знаками "VITTEL" и "PERRIER", признаков нарушения исключительных прав истцов на указанные товарные знаки, основан на неправильном применении (толковании) норм ст.ст. 1252, 1270, 1515, 1519 ГК РФ.

Заявитель считает, что в отношении товарных знаков законодательство не предусматривает такое полномочие правообладателя как ввоз и импорт, в связи с чем при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться п.1 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому контрафактными могут быть признаны товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, в то время как ответчиком ввезены в Российскую Федерацию товары, маркированные самим правообладателем.

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает ошибочным довод заявителя о том, что использование товарного знака ограничено его размещением на товаре, указывает на то, что правообладатель вправе разрешать или запрещать использование своего товарного знака иным лицам, при этом под использованием товарного знака следует понимать также и ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя продукции, маркированной товарным знаком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) является правообладателем товарных знаков "VITTEL", в том числе комбинированного товарного знака "VITTEL" (Свидетельство N 962890 в Международном реестре товарных знаков), что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, выданной Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральной воды) от 10.06.2010; Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Nestle Waters) является правообладателем товарных знаков "PERRIER", в том числе объемного товарного знака "PERRIER" (Свидетельство N 932595 в Международном реестре товарных знаков), что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, выданной Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральной воды).

Указанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации, что подтверждается письмом Федеральной таможенной службы N 14-42/48546 от 05.10.2010, от 27.10.2010 N 14-42/52087.

Права истцов на товарные знаки охраняются на территории Российской Федерации.

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с указанными товарными знаками являются: ООО "ЛенМИКС Логистик", ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", ООО "ФИЛИПП".

ООО "ЭлитВода Ру" не является уполномоченным импортером указанной продукции, однако осуществило ввоз на территорию Российской Федерации продукции (минеральной воды), маркированной товарными знаками "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932595 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ N 10130040/250311/0002429, N 10130040/240311/0002380.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец не давал ответчику согласия на ввоз на территорию Российской Федерации минеральной воды, маркированной товарными знаками "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932595 в Международном реестре товарных знаков) по ДТ N 10130040/250311/0002429, N 10130040/240311/0002380.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая действия ответчика незаконными, суд апелляционной инстанции основывался на правильном применении следующих норм материального права.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истцов как правообладателей является использованием товарного знака и нарушением исключительных прав истцов.

Указанный вывод основан на комплексном толковании положений п. 3 ст. 1484, п. 1 ст. 1229, ст.ст. 1487 и 1252 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что полномочия владельца товарного знака ограничены возможностью воспроизвести товарный знак на товарах, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции, правильно указавшим на установление ГК РФ неисчерпывающего перечня способов использования товарного знака, а также на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст. ст. 1484, 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А40-34482/11-110-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова