Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-4931/12 по делу N А41-16301/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-16301/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Семочкиной О.В. (дов. от 29.05.2012), Фокиной Г.В. (дов. от 29.05.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Прогресс-1"

на решение от 18 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

на постановление от 20 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО НПП "Прогресс-1" (ОГРН: 1025001822372, Московская область)

к ООО "УММ Строй" (ОГРН: 1045003960715, Московская область)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прогресс-1" (ООО НПП "Прогресс-1") к Обществу с ограниченной ответственностью "УММ Строй" (ООО "УММ Строй") о взыскании 600.000 руб. задолженности за выполненные по договору от 16 июня 2007 г. N 115/07 работы (т. 1, л. д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена ООО НПП "Прогресс-1" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2.970 руб. (т. 1, л. д. 139-141).

Решение мотивировано тем, что 16 июня 2007 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 115/07, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по настоящему договору выполнить комплекс работ по реконструкции котельной для обеспечения теплоснабжением ООО "Клинские напитки" в объеме: Проектные работы (разделы ТМ, ATM, ЭМ); Согласование данных разделов проекта с надзорными органами; Демонтаж и монтаж трех существующих водогрейных котлов Vitoplex 100 фирмы Viessmann (Германия) мощностью 1120 кВт; Комплектация котельной оборудованием согласно разделам проекта (в том числе: дополнительно один водогрейный котел Vitoplex 100 фирмы Viessmann (Германия) мощностью 11120 кВт); Монтаж котельной оборудованием; Производство пусконаладочных работ и сдача объекта в эксплуатацию (пункт 1.1. договора), что согласно подписанному сторонами протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость работ составляла 2.761.710 руб., что сроки выполнения работ с разбивкой на этапы приведены в графике финансирования и выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору), что в случае несоблюдения заказчиком сроков, установленных приложением N 2, сроки выполнения подрядчиком работ автоматически продлеваются на срок задержки заказчиком выполнения своих договорных обязательств (пункт 1.4. договора), что в приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали график финансирования и выполнения работ, что согласно пункту 6 графика финансирования и выполнения работ, стоимость пусконаладочных работ составила 600.000 рублей (дата перечисления - 10 октября 2007 г.), сдача объекта в эксплуатацию - через 1,5 месяца после окончания монтажа, что окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5-ти банковских дней после получения счета подрядчика при условии выполнения подрядчиком работ, оговоренных в п.п. 1.1 договора, и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Первая инстанция указала, что по условиям договора оплате подлежат только выполненные и принятые работы, что окончательной сдачей результата работ по договору oт 16 июля 2007 г. N 115/07 являлось проведение завершающего этапа - пусконаладочные работы и сдача объекта в эксплуатацию, что согласно приложению N 2 к договору истец должен был провести пусконаладочные работы и сдачу объекта в эксплуатацию в декабре 2007 года, но истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору в указанные сроки, что акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2008 года "производство пуско-наладочных работ и сдача объекта в эксплуатацию" ответчиком не подписан, поскольку данные работы не выполнены, отказ в оплате мотивирован письмом ООО "УММ Строй" от 03 июля 2008 N 88, что факт невыполнения истцом указанных работ также подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 02 июля 2008 г. N 140 и от 24 октября 2008 г. N 265 (т. 1 л. д. 86-87), что при таких обстоятельствах у истца отсутствует право подписания акта в одностороннем порядке (пункт 3.4. договора).

Первая инстанция по заявлению ответчика применила исковую давность со ссылкой на непредставление истцом доказательств, подтверждающих дату, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и на отсутствие таких доказательств в материалах дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 г. по делу N А41-16301/11 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 35-38).

При этом апелляционная инстанция признала необоснованным вывод первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 2 Федерального закона от 21 июня 1.997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приложения N 1 к указанному Федеральному закону, п. 9.1.1, 10.4.1 Правил устойства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 г. N 88 и п. 30 приложения N 2 к этим Правилам, п. 2.4.8, 2.4.9, 2.6.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция находит решение от 18 ноября 2011 г. и постановление от 20 февраля 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по договору 16 июня 2007 г. N 115/07 нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета того, что в отношениях по реконструкции котельной ООО "Клинские напитки" ответчик является подрядчиком, а истец - субподрядчиком; поскольку оставлены без проверки доводы истца о введении в действие котельной ООО "Клинские напитки" после реконструкции, а также не исследованы и не оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие это обстоятельство, на которые ссылался истец; поскольку судами не применены специальные Правила, регламентирующие прием в эксплуатацию, техническую эксплуатацию и безопасность энергетических установок подобного вида.

Вывод первой инстанции о нарушении истцом сроков выполнения работ был сделан без исследования и толкования в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 16 июня 2007 г. N 115/07 о сроках выполнения работ, о порядке и сроках оплаты работ, о связи сроков выполнения работ со сроками проведения авансовых платежей.

Эти недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Вместе с тем, вывод апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы истцом не пропущен, является законным и обоснованным и согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены судом нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 ноября 2011 г. и постановление от 20 февраля 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение; истолковать условия договора от 16 июля 2007 г. N 115/07, в том числе о платежах и сроках выполнения работ, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16301/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева