Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5567/12 по делу N А40-101917/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-101917/11-13-846

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Лузанов Д.А.-доверенность от 29.07.2010 N 456,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 06.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу истца ОАО "Капитал Страхование"

на решение от 20.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О..А.,

по иску ОАО "Капитал Страхование"

к ИП Ростовцеву О.В.

о взыскании денежных средств в размере 113.457 руб. 13 коп., составляющих сумму задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее по тексту - ОАО "Капитал Страхование", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву О.В. (далее по тексту - ИП Ростовцев О.В., ответчик) о взыскании 113 457 руб. 13 коп., составляющих сумму задолженности по агентскому договору N ОРП-078/09 в размере 111 011 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.446 руб. 12 коп.

Решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом, ОАО "КапиталЪ Страхование", принципалом, и ответчиком, ИП Ростовцевым О.В., агентом, был заключен агентский договор N ОРП-078/09 от 02.03.2009, согласно условиям которого агент по поручению принципала принял на себя обязательства по выполнению в интересах принципала заключать от имени последнего договоры страхований на условиях, согласованных сторонами договора.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения агента за исполнение поручений в соответствии с п. 1.1 договора устанавливается в процентах от полученной от страхователя страховой премии, оплаченной в соответствии с графиком платежей, предусмотренными договорами страхования, заключенными при участии агента. В случае, если по отдельному договору страхования страховая премия согласно графику платежей поступила не в полном объеме, комиссионное вознаграждение с этой премии не выплачивается до момента поступления полной суммы премии согласно графику платежей, которая отражается в отчете об исполнении поручения за соответствующий период.

В соответствии с 2.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2010 агент обязан своевременно перечислять принципалу полученную от страхователя в безналичном порядке или в кассу агента страховую премию по договорам страхования, заключенным в соответствии с договором не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2011 принципал обязался выплатить комиссионное вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с отчетом об исполнении поручения, в течение семи рабочих дней со дня его подписания обеими сторонами.

31.05.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора N ОРП-078/09 от 02.03.2009, на момент подписания которого сумма задолженности ответчика по перечислению полученной от страхователей премии за апрель, май 2011 составила 111.011 руб. 01 коп.

Письмом от 31.05.2011, которое было вручено истцу, ответчик заявил о зачете в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом суммы 111.011 руб. 01 коп., составляющей комиссионное вознаграждение, причитающееся ответчику, в том числе по полисам, предусматривающим рассрочку уплаты страховой премии.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Капитал Страхование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании суммы 55 700 руб. 00 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании этой суммы с ответчика.

Истец указывает, что в сумму подлежащую зачету неправомерно включены 55 700 руб. 00 коп., составляющие комиссионное вознаграждение, срок выплаты которого не наступил, поскольку оно рассчитано от сумм страховых премий, которые агент должен был получить в будущем.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

ИП Ростовцев О.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что задолженность ответчика по перечислению полученной от страхователей премии была погашена путем зачета сумм зачета встречных однородных требований пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о неправомерности зачета на сумму 55 700 руб. 00 коп. кассационной инстанции признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что ввиду расторжения договора обязательства сторон по агентскому договору N ОРП-078/09 от 02.03.2009, в том числе и предусмотренная договором обязанность агента по сбору со страхователей рассроченных страховых премий, прекратились, следовательно с этого момента стало невозможным осуществление расчетов между истцом и ответчиком в порядке и сроки, которые были установлены договором, как это было прописано в соглашении о расторжении договора. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о правомерности зачета, поскольку по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП Ростовцева О.В. возникло право на предъявление к зачету суммы причитающегося ему комиссионного вознаграждения, как требования, срок исполнения которого не установлен.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-101917/11-13-846 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко