Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-3409/12 по делу N А40-82872/2010

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-82872/10-73-400

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Мухина М.И., Яковлевой Е.А., ООО "МКБ Инвест" - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Вега"

на определение от 07.02.2012,

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 06.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" (ОГРН 1037724021037)

о привлечении к субсидиарной ответственности Мухина М.И., Яковлевой Е.А., ООО "МКБ Инвест" по обязательствам должника в размере 128 015 934 руб.86 коп.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 должник ООО "Торговый Дом Вега" (ИНН 7724270131, ОГРН 1037724021037) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

26.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеева Д.А. о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Мухина Михаила Игоревича (далее - Мухин М.И.), Яковлеву Елену Александровну (далее - Яковлева Е.А.), ООО "МКБ Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128 015 934, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" Тимофееву Д.А. об истребовании в материалы дела у Открытого акционерного общества "МДМ Банк", участвующего в настоящем деле, надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания участников ООО "Торговый Дом Вега", подтверждающего одобрение участниками ООО "Торговый Дом Вега" совершение сделок по принятию на себя должником солидарных обязательств перед ОАО "МДМ Банк" согласно заключенных договоров поручительства N 18.Д08/09.22/3 и N 18.Д08/09.23/3 от 14.09.2009. Отказано конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом Вега" Тимофеев Д.А. в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: Мухина М.И., Яковлеву Е.А., ООО "МКБ Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128 015 934, 86 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами неправильно применены ст. 2, п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды фактически не рассмотрели заявленные требования по заявленным основаниям.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, Мухина М.И., Яковлевой Е.А., ООО "МКБ Инвест" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От Мухина М.И., Яковлевой Е.А., ООО "МКБ Инвест" отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права: ст.ст. 2, 8-10, 15, 65, 71, 168-170, 185, 271 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ, что не было соблюдено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не подтверждения конкурсным управляющим необходимыми доказательствами оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, недоказанности в совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, как указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, заявленные требования о привлечении контролирующих ООО "Торговый Дом Вега" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не основывались конкурсным управляющим на нормах п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и ни каким образом не связывались с вопросом передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а основывались на нормах п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, что соответствует материалам дела.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, судами фактически требование конкурсного управляющего по заявленным основаниям не рассматривалось.

Более того, судебные акты состоят практически из цитирования норм материального права, которые не имеют отношение к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, не устранив процессуальные нарушения суда первой инстанции, повторил те же нарушения и фактически постановление суда апелляционной инстанции ничем не отличается от определения суда первой инстанции.

В данном деле не подлежал рассмотрению вопрос доведения предприятия до банкротства действиями или указаниями его учредителей, а как правильно указал конкурсный управляющий в кассационной жалобе, по заявленным требованиям конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" подлежал исследованию вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате исполнения конкретных указаний контролирующих должника лиц; суды не дали никакой правовой оценки действиям контролирующих ООО "Торговый Дом Вега" в связи с заключением ООО "Торговый Дом Вега" договоров поручительства от 14.09.2009 N 18.Д08/09.22/3 и N 18.Д08/09.23/3, в результате которых, по утверждению конкурсного управляющего, имущественным правам кредиторов ООО "Торговый Дом Вега" был причинен вред в форме увеличения размера имущественных требований к должнику, превышающем 122 миллиона рублей, который выявил недостаточность имущества ООО "Торговый Дом Вега" и его неплатежеспособность.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть следующее.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из чего следует, что к контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве говорит об ответственности контролирующих должника лиц. В частности, устанавливается, что это лицо будет нести субсидиарную (т.е. дополнительную) с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано будет возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (пункты 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо будет отвечать по обязательствам должника (нести субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве), что и было сделано конкурсным управляющим в данном случае. При этом в том случае, если по отношению к должнику контролирующими должника лицами было признано несколько субъектов (например, учредителей), данные субъекты будут нести ответственность солидарно.

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Причем в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Избежать ответственности контролирующее лицо сможет, только если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, причинение контролирующим лицом вреда кредиторам презюмируется, доказывать вину контролирующего лица взыскателям не требуется, а обязанность доказывания иного лежит именно на контролирующем лице, что не противоречит общим правилам п. 2 ст. 402 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Суд может уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если придет к выводу, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывал конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае действия контролирующих должника лиц по принятию ООО "Торговый Дом Вега" на себя имущественных обязательств по договорам поручительства от 14.09.2009 N 18.Д08/09.22/3 и N 18.Д08/09.23/3 в размере, превышающем 122 миллиона рублей, не отвечают признакам добросовестности и разумности, а также интересам подконтрольного им ООО "Торговый Дом Вега"; на дату принятия ООО "Торговый Дом Вега" на себя солидарных обязательств (14.09.2009) должник уже имел собственные непогашенные кредитные обязательства перед ОАО "Московский кредитный банк" в размере 93 миллионов рублей по кредитному договору от 29.05.2009 N 61/09, которые заемщиком так и не были погашены; договором уступки прав требований (цессии) от 23.04.2010 имущественные права (требования) к ООО "Торговый Дом Вега" по кредитному договору от 29.05.2009 N 61/09 в размере 93 189 279 руб. 63 коп. ОАО "Московский кредитный банк" были уступлены цессионарию - ООО "Премьер Вижен", а порядок их погашения определен 26.04.2010 условиями мирового соглашения в рамках гражданского дела N 2-1661/10 Хорошевского районного суда города Москвы по иску данного кредитора. Однако данные доводы не получили правовой оценки со стороны судов, соответственно, не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении указанные доводы подлежат проверке судом. При этом суду необходимо учесть, что согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности ст.ст. 4.2, 10, 14 этого Закона) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009.

Как указал конкурсный управляющий суду, обстоятельства являющиеся основанием для привлечения контролирующих ООО "Торговый Дом Вега" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возникли 14.09.2009, то есть после 05.06.2009, одобрением контролирующими должника лицами и совершением от имени должника сделок по принятию ООО "Торговый Дом Вега" на себя перед ОАО "МДМ Банк" имущественных обязательств по возврату предоставленных третьему лицу - ООО "Арт Вижен Групп" кредитов в размере, превышающем 122 миллиона рублей.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы конкурсного управляющего по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые фактически не устанавливались, не исследовались и не оценивались судами.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства дела и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А40-82872/10-73-400 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" о привлечении к субсидиарной ответственности Мухина М.И., Яковлевой Е.А., ООО "МКБ Инвест" по обязательствам должника в размере 128 015 934 руб.86 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева