Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5191/12 по делу N А41-10005/2011

город Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А41-10005/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бускина А.В., доверенность N 0019 от 08.02.2012 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Мартиросов Ю.Г. - Бедин И.Г., доверенность N 1с-2812 от 24.05.2012 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ханса Лизинг"

на решение от 05 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат"

о признании права собственности на земельный участок,

с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Манго", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Мартиросова Юрия Гайковича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" (ООО "Ханса Лизинг") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (ООО "Клинский мясоптица комбинат") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040322:0006 площадью 1.161 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Манго", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Мартиросов Юрий Гайкович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 18-20).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 75-81).

В кассационной жалобе ООО "Ханса Лизинг" просит отменить вышеназванное постановление апелляционного суда, а также изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии у ООО "Ханса Лизинг" оснований возникновения права собственности на указанный выше земельный участок (абзацы 7-12 на странице 4, абзац 1 на странице 5 решения), поскольку считает их в названной части незаконными и необоснованными и полагает, что при их принятии в этой части судом были нарушены положения, предусмотренные ст.ст. 12, 273, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Мартиросова Ю.Г. в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ханса Лизинг" (покупатель) и ООО "Клинский бекон" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2005 г. N 000070-S1, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество - здание торгового центра общей площадью 2.057,4 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, под инвентарным номером 26-11372 (здание торгового центра), которое принадлежало продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 197944 от 20.10.2004 г., регистрационная запись N 50-01/03-43/2004-282). Здание торгового центра было передано ООО "Ханса Лизинг" по передаточному акту от 25 мая 2005 г.. и оплачено последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06 июня 2006 г. N 1270. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 03 апреля 2006 г. была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Ханса Лизинг" (регистрационная запись N 50-50-03/007/2006-80) и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12 декабря 2008 г. серии 50-НГN 184461. Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2005 г. N 000070-S1, здание торгового центра приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг ООО "Клинский мясоптица комбинат" на основании договора лизинга от 25 мая 2005 г. N 000070-RUS/05. Приобретенное здание торгового центра было передано ООО "Ханса Лизинг" (лизингодателем) во временное владение и пользование (в лизинг) ООО "Клинский мясоптица комбинат" (лизингополучателю) по договору лизинга от 25 мая 2005 г. N000070-RUS/05. Государственная регистрация договора лизинга от 25 мая 2005 г. N 000070-RUS/05 была осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 08 февраля 2007 г., о чем сделана регистрационная запись N 505003/040/2006-486. Здание торгового центра расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:03:004 03 22:0006 площадью 1.161 кв.м., находящимся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0040322:6 от 12 августа 2010 г. N 5003/202/10-1992, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 50:03:004 03 22:0005 от 13 мая 2009 г. N 5003/201/09-4762, техническим паспортом здания торгового центра по состоянию на 01 июня 2009 г. и кадастровым паспортом на здание от 08 июня 2009 г. При этом участок площадью 1.161 кв.м. был образован путем разделения земельного участка площадью 2.085 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0040322:0002 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:03:0040322:0005 площадью 924 кв. м и 50:03:0040322:0006 площадью 1161 кв. м, что подтверждается кадастровыми выписками N 5003/202/10-1992 от 12.08.2010 г. и N 5003/201/09-4762. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040322:0006 площадью 1161 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, принадлежит гражданину Мартиросову Ю.Г., что следует из Свидетельства о государственной регистрации права серии АБ N 453847 от 21.03.2011 г. (т. 1, л.д. 44 - 54, 133).

Полагая, что при продаже по договору купли-продажи здания торгового центра от 25.05.2005 года за N 000070-S1 истцу, по его мнению, было передано право собственности и на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040322:0006 площадью 1.161 кв.м., расположенный под этим зданием, то ООО "Ханса Лизинг" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд первой и апелляционной инстанций сослался на тот факт, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, на его замену надлежащим ответчиком истец отказался, а поскольку тем самым был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то и был сделан вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 218,431, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Причем по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует обратить внимание на тот факт, что суд, принимая решение об отказе в иске, вместе с тем не с должной тщательностью выяснил вопрос о том, а не применимы ли в данном случае положения о единстве здания и участка под ним, о чем вполне определенно указано в ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 273, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения и сооружения, принадлежащих одному и тому же лицу, не допускается. Помимо этого, суд не исследовал и ряд других обстоятельств, которые могут иметь определенное значение по делу, а именно: каковы действительные границы спорного земельного участка - для обсуждения этого вопроса суд вправе предложить сторонам выйти на место его расположения, зафиксировав этот выход и сделанные в ходе его измерения в соответствующем акте и фотоснимках, с привлечением соответствующего специалиста; выяснить, одно ли здание, принадлежащее истцу по делу, находится на спорном земельном участке, или же на нем располагаются и другие строения, принадлежащие иным собственникам; уточнить у сторон тот факт, а не принадлежит ли какая-либо часть здания, расположенного на спорном земельном участке, другим собственникам, а не только истцу по делу, и при выявлении таких собственников суду необходимо решить вопрос о привлечении их к участию в деле, по крайней мере, в качестве третьих лиц.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года и постановление от 29 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10005/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова