Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-4715/12 по делу N А40-98682/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-98682/11-92-844

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" - Панова А.В., гендиректор, приказ N 15 от 15.03.2011 г., протокол N 17 от 105.03.2011 г., паспорт, Караханяна С.Г., доверенность б/н от 22.08.2011 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Луцкого А.Г., доверенность N ИА/39489 от 24.10.2011 г., Огневской Д.В., доверенность NИА/5185 от 22.02.2012 г., Гаврилова Д.А., доверенность N ИА/30617 от 10.08.2011 г., Кудрявцева В.Ю., доверенность N ИА/39490 от 24.10.2011 г.,

от третьего лица:1) Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" - не явился, извещен, 2) Автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" - не явился, извещен, 3) общества с ограниченной ответственностью "Релком.Деловая Сеть"- не явился, извещен, 4) закрытого акционерного общества "Технический центр "Интернет" - не явился, извещен, 5) открытого акционерного общества "РТКомм.РУ"- не явился, извещен, 6) закрытого акционерного общества "Регистратор" - не явился, извещен, 7) закрытого акционерного общества "Элвис-Телеком" - не явился, извещен, 8) закрытого акционерного общества "Демос-Интернет" - не явился, извещен, 9) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"- не явился, извещен, 10) Иванова Игоря Олеговича- не явился, извещен, 11) Милицина Андрея Владимировича - не явился, извещен, 12) Коган Александра Борисовича - не явился, извещен, 13) некоммерческого партнерства "Межрегиональная биржа нефтегазового комплекса" - не явился, извещен, 14) Кадочникова Сергея Александровича - не явился, извещен, 15) Помогайбо Сергея Александровича - не явился, извещен, 16) общества с ограниченной ответственностью "Экспромпроект" - не явился, извещен, 17) Гридякина Антона Юрьевича - не явился, извещен, 18) Костюченко Виктора Александровича - не явился, извещен,

19) общества с ограниченной ответственностью "Грузчики" - не явился, извещен, 20) Хабибуллина Марата Мансуровича - не явился, извещен, 21) Галанина Антона Валерьевича - не явился, извещен, 22) Кашаева Шавката Равильевича - не явился, извещен, 23) Говорковой Екатерины Валентиновны - Говоркова Е.В., паспорт,

рассмотрев 06 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (заявителя)

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-98682/11-92-844 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1067746823099)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: 1) Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр"; 2) Автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Релком.Деловая Сеть"; 4) закрытое акционерного общества "Технический центр "Интернет"; 5) открытое акционерного общество "РТКомм.РУ"; 6) закрытое акционерное общество "Регистратор"; 7) закрытое акционерное общество "Элвис-Телеком"; 8) закрытое акционерное общество "Демос-Интернет"; 9) открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"; 10) Иванов Игорь Олегович; 11) Милицин Андрей Владимирович; 12) Коган Александр Борисович; 13) некоммерческое партнерство "Межрегиональная биржа нефтегазового комплекса"; 14) Кадочников Сергей Александрович; 15) Помогайбо Сергей Александрович; 16) общество с ограниченной ответственностью "Экспромпроект"; 17) Гридякин Антон Юрьевич; 18) Костюченко Виктор Александрович; 19) общество с ограниченной ответственностью "Грузчики";20) Хабибуллин Марат Мансурович; 21) Галанин Антон Валерьевич; 22) Кашаев Шавкат Равильевич; 23) Говоркова Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 12.07.2011 по делу N 1 11/178-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку Говоркова Е.В. являлась лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования и обжалуемым решением были затронуты ее права как заявителя по антимонопольному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, решение ФАС России признано недействительным в части пункта 1 резолютивной части решения, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении остальных требований общества.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что апелляционным судом неправильно применена часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как участие в аукционе клиентам не навязывалось, они могли выбрать иной способ регистрации либо обратиться к другим регистраторам, оказывающим аналогичные услуги и не имеющим права отказать в заключении договора на оказание услуг по регистрации доменных имен.

Заявитель отмечает, что отсутствие возможности внести сведения о клиенте в Реестр как об администраторе домена обусловлено не действиями или усмотрение общества, а пунктом 6.4 Правил регистрации доменных имен в Российской Федерации.

По мнению общества, неправильно применена часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку регистрация доменных имен на себя выполнена с целью исполнения обязательств перед клиентами, на все 70 914 доменных имен поступили заявки.

ФАС России и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, за исключением Говорковой Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольной службы и третье лицо Говоркова Е.В. в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а кассационная жалоба -удовлетворена.

Судом апелляционной инстанции полностью исследованы все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФАС России в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесено Решение и Предписание N 1 11/178-10 от 12.07.2011 г..

Указанным Решением заявитель признан нарушившим ч.3 ст.11 "Закона о защите конкуренции" путем координации экономической деятельности компаний АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр", ООО "РЕЛКОМ.ДЕЛОВАЯ СЕТЬ", ЗАО "Демос-Интернет", ЗАО "Регистратор", ЗАО "Элвис-Телеком", ОАО "РТКомм.РУ", что привело к последствиям, указанным в ч. 5 ст.11 "Закона о конкуренции"; нарушившим ч. 5 ст.11 Закона "О защите конкуренции" путем заключения и участия в устном соглашении, которое привело к навязыванию хозяйствующим субъектам и физическим лицам, желающим получить выбранное доменное имя в доменной зоне "РФ", не выгодных условий договора, а именно: обязательное согласие на участие в аукционах, получение статуса владельца, а не администратора доменного имени; нарушившим ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции по регистрации на себя 70 914 доменных имен.

Заявителю выдано Предписание по делу о перечислении в срок до 23 августа 2011 г.. в федеральный бюджет 239 630 213 рублей дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела N 1 11/178-10 от 12.07.2011 г.. послужили заявления физических и юридических лиц о нарушении антимонопольного законодательства при открытой регистрации доменных имен в доменной зоне РФ, поступившие в ФАС России.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 ноября 2010 г.. в соответствии с Решением Совета Координационного центра национального домена сети Интернет в России началась открытая регистрация доменных имен в доменной зоне "РФ".

Заявитель на основании Соглашения N 11 от 10.11.2009 г.., заключенного с АНО "Координационный центр национального домена в сети Интернет", является аккредитованным регистратором, обладающим полномочием регистрировать доменные имена в доменной зоне "РФ".

В день начала открытой регистрации доменных имен в доменной зоне "РФ" Заявитель зарегистрировал на свое имя 70 914 доменных имен, частично используя свои мощности, частично - мощности иных аккредитованных регистраторов (ЗАО "Демос-Интернет", ЗАО "Регистратор", ЗАО "Элвис-Телеком" и пр.).

На имя заявителя были зарегистрированы только те доменные имена, на регистрацию которых от клиентов заявителя поступило две и более заявки, в целях исключения спекуляции доменными именами, заявитель зарегистрировал на свое имя. Впоследствии указанные доменные имена были реализованы заинтересованным лицам посредством проведения аукционов, цена отчуждения доменных имен на которых устанавливалась не заявителем, а участниками аукциона.

Доменные имена, в отношении которых от клиентов заявителя была подана одна заявка, были зарегистрированы на имя клиентов заявителя, подавших соответствующие заявки.

Согласно части 5 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

По мнению ФАС России, подтвержденному судом апелляционной инстанции нарушение части 5 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" выразилось заявителем путем участия в устном соглашении с другими регистраторами, которое привело к навязыванию хозяйствующим субъектам и физическим лицам невыгодных условий договора, а именно: к даче обязательного согласия на участие в аукционах; к получению статуса владельца, а не администратора доменного имени.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением. По смыслу Закона РФ "О защите конкуренции" навязывание контрагенту условий договора может иметь место в том случае, когда: осуществляется принуждение контрагента к заключению договора на условиях, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора либо контрагент лишен возможности отказаться от заключения договора в силу того, что лицо, предлагающее условие договора, занимает доминирующее положение на рынке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо заявителя аккредитацию на осуществление регистрации в доменной зоне РФ имеют еще 19 профессиональных регистраторов, которые в день начала открытой регистрации осуществляли регистрацию доменных имен в доменной зоне "РФ". При этом лицо, желающее зарегистрировать доменное имя, мог обратиться к любому из регистраторов. Законодательные ограничения в части перехода клиентов от одного регистратора к другому отсутствовали. Более того, для профессионального регистратора договор на оказание услуг по регистрации являлся публичным договором, вследствие чего отказать клиентам в заключении такого договора в силу п.3 ст.426 ГК РФ регистратор был не вправе.

При первичном обращении клиента за регистрацией доменного имени в доменной зоне РФ Заявитель сообщал каждому из клиентов о наличии существующих способов регистрации доменных имен, в частности, информировал клиентов о том, что в случае если на доменное имя поступит две и более заявки, то доменное имя будет зарегистрировано на заявителя, а впоследствии передано на аукцион.

Клиент самостоятельно выбирал способ регистрации, до момента окончательного формирования обращения к регистратору клиент располагал информацией о проведении аукционов на доменные имена.

Участие в аукционе клиентам не навязывалось, т.к. они могли выбрать иной способ регистрации либо обратиться к другим регистраторам, оказывающим аналогичные услуги и не имеющим права отказать в заключении договора на оказание услуг по регистрации доменных имен.

Действующее законодательство, в том числе, Закон "О защите конкуренции" не содержит запрета на проведение аукционов, равно как и не содержит запрета на регистрацию на себя соответствующих доменных имен. Указанных запретов не содержат и Правила регистрации доменных имен в домене РФ, утвержденные АНО "Координационный Центр".

Кроме того, аукцион проводился заявителем в отношении вторичной заявки, поскольку первичной заявкой являлась заявка заявителя о регистрации на себя соответствующего доменного имени.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого Решения ФАС России по делу N 1 11/178-10 от 12.07.2011 г.. не усматривается, что действия заявителя, связанные с регистрацией на себя доменных имен и с последующим поведением аукционов на указанные доменные имена, нарушают законодательство, доказательств несоответствия указанных действий конкретным нормам Закона в оспариваемом Решении не приведено.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ФАС России, подтвержденный судом апелляционной инстанции о том, что между регистраторами существовало устное соглашение.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что у заявителя были заключены договоры с некоторыми регистраторами: ЗАО "Элвис-Телеком" (договор от 01.08.2010 г.. N 16267); ЗАО "Регистратор" (договор от 01.11.2010 г..), ООО "РЕЛКОМ.ДЕЛОВАЯ СЕТЬ" (договор от 01.10.2010 г..), ЗАО "Демос-Интернет" (договор от 01.11.2010 г..), по которым заявитель являлся лицом, обратившимся за услугой по регистрации доменного имени, т.е. находился в положении, аналогичном положению иных клиентов данных регистраторов. В материалах дела не содержится доказательств, что заявитель получал преимущества перед иными клиентами регистраторов. Более того, ни один из регистраторов не знал о том, что заявитель обратился и к другим регистраторам за соответствующей услугой.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение ч. 5 ст.11 Закона о защите конкуренции выразилось в том, что клиент заявителя, победивший на аукционе, приобретал статус владельца, а не администратора домена, является необоснованным.

Материалами дела установлено и это установлено судом, что отсутствие возможности внести сведения о клиенте в Реестр как об администраторе домена обусловлено не действиями заявителя, а действиями АНО "Координационный центр". Согласно Правилам регистрации доменных имен в РФ, разработанным АНО "Координационный центр" установлен запрет на передачу доменного имени, зарегистрированного в период с 11.11. 2010 г.. по 10.11.2011 г.. (п. 6.4.Правил).

При этом данный запрет противоречит ст. 129 ГК РФ, в силу которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, впоследствии в Правила регистрации доменных имен были внесены изменения, отменившие указанный запрет на передачу доменных имен.

Оспариваемым Решением ФАС России от 12.07.2011 г.. по делу N 1 11/178-10 Заявителю вменено нарушение части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в том, что действия заявителя по регистрации на свое имя 70 914 доменных имен в зоне "РФ" противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и обычаям делового оборота, поскольку иные регистраторы - конкуренты не предпринимали действий по регистрации на свое имя значительного числа доменных имен в зоне "РФ", а регистрировали на себя только те доменные имена, регистрация которых обусловлена собственными нуждами данных хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Правовое регулирование регистрации доменных имен, содержащееся в установленных АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" Правилах регистрации доменных имен в домене РФ, в Соглашении об аккредитации, заключенном между заявителем и АНО КЦ, не содержит запрета на регистрацию доменного имени регистратором на себя. Отсутствует такой запрет и в действующем законодательстве.

Заявитель зарегистрировал 70 914 доменных имен на себя с целью исполнения обязательств перед своими клиентами. По всем 70 914 доменным именам поступили заявки от клиентов, желающих их приобрести в указанном порядке. Как и другие регистраторы, заявитель удовлетворял спрос своих клиентов на приобретение ими доменных имен.

Из оспариваемого Решения ФАС России не усматривается, что в действиях Заявителя имеет место недобросовестная конкуренция, распространение ложных, неточных, искаженных сведений, способных причинить убытки хозяйствующему субъекту.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализация клиентских договоров заключенных ЗАО "РСИЦ" с другими регистраторами позволила приобретать доменные имена на более выгодных условиях, чем другим участникам рынка, обойти ограничения, установленные правилами АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" является необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что АНО "КЦ" были установлены равные для всех регистраторов условия подачи заявок и регистрации доменов в домене РФ: одинаковая для всех дата и время начала приема заявок, одинаковая квота для приема заявок, одинаковая сумма денежных средств, перечисляемых регистраторами в Реестр за регистрацию одного домена в домене РФ, одинаковые условия подачи и рассмотрения заявок от регистраторов.

При этом ни один из документов не содержал запрета на заключение клиентских договоров одного регистратора с другими, запрет на регистрацию домена на имя регистратора, запрет на проведение аукционов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем были зарегистрированы на себя доменные имена в домене РФ, представляющие собой общеупотребимые слова, наименования сетей общественного питания, наименования бытовой техники, наименования эстрадных коллективов, наименования органов государственной власти и государственных учреждений, доменные имена, содержащие наименования административно и уголовно наказуемых деяний, наименования наркотических средств, иных общественно-опасных деяний.

Так, доменные имена вода.рф, шапка.рф, кафе.рф, пылесос-кирби.рф, дискотека-авария.рф, генпрокуратура.рф - не были зарегистрированы на заявтеля как на администратора. Администраторами данных доменов являются клиенты ЗАО "РСИЦ", в частности, администратором домена генпркуратура.рф является Генеральная прокуратура РФ. Доменные имена стардог.рф, ростикс.рф, детское-проно.рф, изнасилование.рф -никогда не были зарегистрированы на ЗАО "РСИЦ". Указанные домены были зарегистрированы иными регистраторами на их клиентов. Доменные имена насилие-видео.рф, анаша-купить.рф, фото-изнасилование.рф -были удалены из реестра.

Более того, указанные слова не содержатся в стоп-листе, утвержденном АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", а значит, могли быть зарегистрированы любым клиентом через любого регистратора, поскольку доменные имена выбираются не регистратором, а клиентами регистратора путем подачи соответствующих заявок на их регистрацию.

Правила регистрации доменных имен в доменной зоне РФ, утвержденные АНО "КЦ", содержат исчерпывающий перечень для отказа в регистрации доменного имени. Если доменное имя не входит в данный перечень, регистратор обязан зарегистрировать заявленное указанное доменное имя.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" были нарушены права Говорковой Е.В.

Материалами дела установлено, что Говорковой Е.В. была заказана услуга по регистрации трех доменных имен: сизо.рф, деликт.рф, оплот.рф. Домены оплот.рф и деликт.рф были зарегистрированы на ее имя, домен сизо.рф был зарегистрирован на ЗАО "РСИЦ", а Говорковой Е.В. был присвоен статус владельца домена.

Согласно справке ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" в период с 11.11.2010 г.. по 11.11.2011 г.. Говоркова Е.В. являлась владельцем доменного имени сизо.рф. 11.11.2011 г.. Говорковой Е.В. были переданы права администратора указанного доменного имени.

Согласно справке ЗАО "Региональный сетевой информационный центр" в период с 11.11.2010 г.. по 11.11.2011 г.. Говоркова Е.В. являлась Администратором доменного имени деликт.рф. 12.12.2011 г.. указанные домены были переданы на обслуживание другому регистратору - ООО "Регистратор доменных имен РЕ.РУ".

В отношении довода ФАС России о нарушении заявителем прав ЗАО "Банк "Русский стандарт", который якобы в ноябре 2010 г.. участвовал в аукционных, проводимых заявителем, по результатам которых он оплатил 5 826 889,21 руб., так и не получил статус администратора доменов, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, поскольку соответствующей жалобы от ЗАО "Банк Русский Стандарт" в отношении действий Заявителя не поступило.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что пункт 14 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции от 18.07.2011 г.. изменен и изложен в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г.. N 401-ФЗ следующим образом: координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющем деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов".

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что из содержания указанного пункта в новой редакции вменить данное нарушение Закона о конкуренции можно только тому лицу, который не осуществляет деятельности на товарном рынке, тогда как заявитель к указанной группе лиц не принадлежит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу ст. 287, ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения обжалуемого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-98682/11-92-844 Арбитражного суда города Москвы - изменить.

Признать недействительными решение ФАС России от 12.07.2011 г. по делу N 1 11/178-10 в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7 и предписание ФАС России по данному делу N 1 11/178-10.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. по настоящему делу - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева