Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5350/12 по делу N А40-65368/2011

город Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-65368/11-28-553

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен года 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущества города Москвы: Благодатова М.Е. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика - ООО "ДОРЭКСИМ": неявка, извещено,

от третьих лиц:

СГУП по продаже имущества города Москвы и Управления Росреестра по городу Москве: неявка, извещены,

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ"

на решение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновой А.П.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН7707058720, ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ" (ИНН 7725116823, ОГРН 1027739256973) о выселении

и по встречному иску ООО "ДОРЭКСИМ" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: СГУП по продаже имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выселении общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ" (далее по тексту - ООО "ДОРЭКСИМ") из занимаемого нежилого помещения общей площадью 824,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д. 6, стр. 2.

Определениями суда от суда от 12 августа 2011 года и от 01 ноября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы и Управление Росреестра по Москве.

Определением от 12 сентября 2011 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ДОРЭКСИМ" к Департаменту имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое строение 2 общей площадью 824,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по встречному иску - ООО "ДОРЭКСИМ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства и выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва является собственником нежилого помещения, площадью 824, 4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Остаповский пр., д.6, стр.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ 0108393, выданным 15.03.2006.

Право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости возникло в результате разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 05.04.2011 установлено, что ООО "ДОРЭКСИМ" незаконно занимает нежилое помещение, площадью 824, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д.6, стр.2., в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца, осуществляющего согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 25.02.2011, полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что государственная регистрация права собственности истца на упомянутое нежилое помещение осуществлена в отсутствие оснований, установленных гражданским законодательством, ответчик подал встречный иск о признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанное помещение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из правомерности и обоснованности предъявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении первоначального иска обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно Приложению 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

Таким образом, право собственности города на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона, и в установленном порядке не прекращалось.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответствующие реестры федеральной государственной и муниципальной собственности, составленные в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также выписки из указанные реестров следует расценивать в качестве иных документов, являющихся основанием для государственной регистрации права, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие и возникновение прав в отношении недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное недвижимое имущество на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 отнесено к собственности города Москвы, и что ответчик занимает спорное нежилое помещение без законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Департамента имущества города Москвы.

Судами также установлено, что ООО "ДОРЭКСИМ" является правопреемником арендного предприятия "ПО "РАДО".

Согласно договору от 06.09.1989 РИК N 5237, заключенному между исполкомом Совета народных депутатов Пролетарского района (арендодатель) и арендным предприятием "ПО "РАДО" (арендатор), арендодатель от имени государства передает арендатору в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа основные средства по состоянию на 01.10.1989, а также оборотные средства в размере 76 000 руб., остатки фондов производственного и социального развития и материального поощрения.

В процессе приватизации был выкуплен нежилой объект, находящийся по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 6, стр. 1.

Документального подтверждения того, что строение N 2 по указанному адресу вошло в имущественный комплекс, приватизированный арендным предприятием "ПО "РАДО", в материалах дела не имеется.

Отказывая ООО "ДОРЭКСИМ" в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что истец по встречному иску не доказал факта нарушения ответчиком его прав и законных интересов, а также не указал, какое право ООО "ДОРЭКСИМ" подлежит восстановлению при избранном способе защиты права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и признает их законными и обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, обладающим правом обратиться в арбитражный суд, является лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, ООО "ДОРЭКСИМ" как истец по встречному иску в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было, наряду с другими обстоятельствами, доказать факт наличия своих прав на спорное имущество, а также, каким образом зарегистрированное право собственности на спорный объект за городом Москвой нарушает права и законные интересы ООО "ДОРЭКСИМ", и каким образом признание отсутствующим права собственности города на указанный объект повлечет восстановление прав истца.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ООО "ДОРЭКСИМ" названных обстоятельств, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ООО "ДОРЭКСИМ".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы ООО "ДОРЭКСИМ" по встречному иску, которые были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций.

Данные доводы, по сути, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных по настоящему делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу N А40-65368/11-28-553 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКСИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников