Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-5304/12 по делу N А40-84130/2011

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-84130/11-107-361

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зюков П.Н., дов. от 01.01.11 N 119/11, главный специалист отдела правового сопровождения налогообложения юридического управления

от ответчика: Нигмадьянова С.Ф., дов. от 05.03.12 N 03-02/146, консультант

рассмотрев 13.06.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ответчика

на решение от 30.11.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 22.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Газпромтранс", ОГРН 1027728000871

об обязании начислить и уплатить проценты

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ОГРН 1047743056030,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 5 199 977,23 руб. на сумму излишне взысканных сумм пеней, штрафов.

Решением суда от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который просит о их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, незаконность и необоснованность выводов судов вследствие неверной оценки доводов налогового органа, и отказе в удовлетворении требований общества.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008, представленной заявителем 20.10.2008.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.09.2009 N 10-11/450 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислены пени и штраф на общую сумму 43 687 089 руб.

Во исполнение решения инспекцией выставлено требование от 11.02.2010 N 708 об уплате подлежащих взысканию налоговых санкций.

Суммы налоговых санкций, указанные в решение и требовании, уплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2010 N N 1435, 1436.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-177174/09-111-1492 решение инспекции признано незаконным.

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 15.04.2011 о возврате 43 687 089 руб. и об уплате процентов на сумму излишне взысканных пени и штрафа.

Налоговый орган решением от 04.05.2011 N 1140 отказал обществу в осуществлении возврата, ссылаясь на наличие у него задолженности по пеням, и предложил погасить ее, выставив в адрес заявителя соответствующие требования от 03.05.2011 N 586, N 587, N 588.

Суммы пеней, отраженные в указанных требованиях, уплачены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, налоговый орган письмом от 06.05.2011 отказал заявителю в начислении и уплате процентов, мотивируя добровольностью уплаты суммы пеней и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 45, 79 НК РФ и исходили из того, что уплаченные заявителем налоговые санкции носят характер принудительного взыскания, и, в связи с признанием их судом излишне взысканными, подлежат возврату с начисленными процентами в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ.

Вместе с тем налоговый орган ссылается на то, что уплаченные обществом самостоятельно суммы по требованию инспекции нельзя считать излишне взысканными для начисления процентов в порядке статьи 79 НК РФ, а следует квалифицировать как излишне уплаченные.

По мнению инспекции, положения статьи 79 НК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на суммы уплаченных налогов (сборов, пеней, штрафов) в случае их самостоятельной уплаты налогоплательщиком по принятому инспекцией решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованию инспекции.

Между тем, вывод инспекции не основан на нормах налогового законодательства и противоречит отдельным их положениям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, данная норма подразумевает перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе налогоплательщика и в сумме, исчисленной им самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Следовательно, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности.

Пунктом 5 статьи 79 НК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму излишне взысканного налога начиная со дня, следующего за днем взыскания, и по день фактического возврата.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Взыскивая с налогового органа проценты на основании статьи 79 НК РФ, суды исходили из того, что самостоятельное погашение недоимки налогоплательщиком во исполнение выставленных налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70, 101 НК РФ решения, требования не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и сбора, в связи с чем положения статьи 78 НК РФ не подлежит применению.

Инспекция считает, что датой фактического возврата денежных средств заявителю следует считать дату отражения этих средств в лицевом счете заявителя, как переплаты.

Однако это утверждение не соответствует определению понятия "фактический возврат", коим будет являться непосредственное перечисление денежных средств на расчетный счет. Следовательно, датой фактического возврата переплаты будет являться дата перечисления инспекцией на основании платежного поручения денежных средств на расчетный счет заявителя, а не дата отражения этой переплаты в его лицевом счете, как ошибочно полагает налоговый орган.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, так как о факте излишнего взыскания общество узнало 24.11.2010 ( в день принятия судебного акта по делу), а обратилось в инспекцию с соответствующим заявлением только 15.04.2011, то есть с пропуском установленного месячного срока, является ошибочным.

Датой, когда обществу стало известно о факте излишней уплаты следует считать не дату вынесения решения суда по делу, а дату его вступления в законную силу (29.03.2011), как правильно указали суды.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок обращения с заявлением о возврате, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, заявителем не нарушен.

Кроме того, следует отметить, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ, имущественное требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога. В данном деле указанный срок заявителем также не пропущен.

Ссылка инспекции на злоупотребление заявителем своими правами, выразившемся в несвоевременной подаче заявления о возврате, несостоятельна, поскольку, зная об излишнем взыскании, налоговый орган должен был сообщить об этом налогоплательщику во избежание начисления процентов в порядке, установленном статьей 79 НК РФ. Налоговый орган такого сообщения заявителю не посылал.

Расчет процентов судами проверен и является правильным.

Контррасчет процентов со стороны налогового органа не представлен.

Ссылка инспекции на судебные акты по иным делам не состоятельна, поскольку в рамках перечисленных дел рассматривались требования с участием иных лиц и связанные с иными обстоятельствами, что не подразумевает преюдициального значения этих судебных актов для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно, выводы судов законны, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-84130/11-107-361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина