Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-4929/10 по делу N А40-116341/2009

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-116341/09-10-624

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Манаковой Т. А. по доверенности от 09.02.2012, Лукьяненко Н. Л. по доверенности от 02.05.2012,

от ответчиков:

Закрытое акционерное общество "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - Никулиной С.А. по доверенности от 16.02.2010,

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А. Г.,

на постановление от 14 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А. Л., Елоевым А. М., Крыловой А. Н.,

по иску Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ", Закрытому акционерному обществу "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о расторжении договора

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Новый Московский Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", второй ответчик) о досрочном взыскании с ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" задолженности по кредитному договору N 004-1260/2008 от 10.04.2008 в сумме 58 184 520 руб. 56 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований), составляющих: 50 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 3 808 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 16.11.2009, 12 109 589 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение обязательств по возврату долга; обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенному между КБ "Новый Московский Банк" и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 557 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Предприятие "Стройинструмент" в пользу КБ "Новый Московский Банк" 55 019 172 руб. 18 коп., в том числе 50 000 000 руб. задолженности по кредиту, 3 808 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 16.11.2009, 1 210 960 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенному между КБ "Новый Московский Банк" и ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "Стройинструмент", путем принудительной продажи с открытых торгов, в размере удовлетворенных исковых требований. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 100 557 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2010 года, названное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 и в части взыскания госпошлины с ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в пользу КБ "Новый Московский банк" в сумме 2 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2010 года отменены в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя вышеназванные судебные акты в указанной части, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии между должником и кредитором договора о возобновляемой кредитной линии возможно увеличение размера основного обязательства за счет предоставления кредитных траншей в период продления срока действия кредитной линии.

Поскольку в договоре об ипотеке указан первоначальный срок основного обязательства и изменения в него внесены не были, данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства.

Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, суд должен был установить размер основного долга на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке), исходя из размера которого подлежат начислению проценты за пользование кредитом и рассчитываются штрафные санкции, а также исследовать вопрос исполнения или неисполнения обязательств по возврату кредитных средств в период, на который продлен срок действия кредитной линии. Суд первой инстанции при удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога эти обстоятельства не исследовал и не устанавливал, то есть объем ответственности залогодателя не определил.

При новом рассмотрении дела истец КБ "Новый Московский Банк" заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, согласно которому просит суд установить сумму неисполненных обязательств в размере 140 349 808 руб. 22 коп., из которых: 50 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 48 109 589 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 08.12.2011, 42 240 219 руб. 18 коп. - неустойка на сумму процентов за период с 01.07.2009 по 08.12.2011.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенному между КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ": здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится указанное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", с установлением начальной продажной стоимости в размере 56 000 000 руб.

ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" предъявлен встречный иск к КБ "Новый Московский Банк" (ООО), принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года в иске КБ "Новый Московский Банк" к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" об обращении взыскания на заложенное имущество и во встречном иске отказано.

Полагая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в договоре об ипотеке определен первоначальный срок исполнения основного обязательства - 09.04.2009, в договор ипотеки изменения не вносились, данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом возникла с 01.07.2009 и по состоянию на 08.12.2011 составила 48 109 589 руб. 04 коп.

Таким образом, на 09.04.2009, то есть на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке) задолженность у заемщика по возврату кредита и уплате процентов отсутствовала.

Встречный иск о расторжении договора об ипотеке, предъявленный на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), оставлен без удовлетворения, поскольку наличие совокупности необходимых для расторжения договора по данному основанию четырех условий материалами дела не подтверждено.

Изменение срока возврата кредита и установления графика погашения долга не повлекло существенного изменения обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

КБ "Новый Московский Банк" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа Коммерческому Банку "Новый Московский Банк" в удовлетворении требований к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке отменить. Иск в данной части удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального (неправильное применение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) и процессуального права.

Заявляет, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить размер основного долга на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке) - на 09.04.2009, исходя из размера которого подлежат начислению проценты за пользование кредитом и рассчитываются штрафные санкции, а также исследовать вопрос исполнения или неисполнения обязательств по возврату кредитных средств в период, на который продлен срок действия кредитной линии. То есть судам следовало определить размер основного долга на 09.04.2009, и в счет погашения этой задолженности (увеличив ее на проценты и штрафные санкции) обратить взыскание на заложенное имущество. Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности заемщика перед истцом в размере 50 000 000 руб. по состоянию на 09 апреля 2009 года; размер основного долга после 09.04.2009 не изменялся, платежей, которые могли бы быть засчитаны в счет погашения основного долга со стороны заемщика либо третьих лиц в адрес истца после 09.04.2009 не производилось.

Истец полагает выводы суда об отсутствии задолженности по кредиту на 09.04.2009 неверными и противоречащими статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъясняющего, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Кодекса) или кредитному договору (статья 819 Кодекса) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

КБ "Новый Московский Банк" указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено по начальной продажной цене в размере 56 000 000 руб.

Истец считает, что вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в неуведомлении залогодателя о продлении срока действия кредитного договор и заключении дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009 к нему без согласования с залогодателем, основан на неправильном применении и толковании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что обстоятельство, что истец согласился пролонгировать срок возврата кредита, предоставило заемщику возможность погасить задолженность в более льготные для него сроки, в противном случае заемщик не исполнил бы обязательств по возврату уже с 09.04.2009. Пролонгация договора не может рассматриваться как злоупотребление правом. Нет никаких доказательств полагать, что пролонгация срока возврата кредита была осуществлена "исключительно с намерением причинить вред" залогодателю.

Вывод о злоупотреблении правом в данном случае применим к действиям ответчиков, направленным на уклонение от исполнения обязательств, принятых на себя перед истцом в связи с заключением кредитного договора и договора об ипотеке. Такие выводы апелляционного суда считает неверными также потому, что первый и второй ответчики являются взаимосвязанными юридическими лицами: имеют один и тот же адрес места нахождения, по состоянию на 17.03.2003 единственным участником ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" являлся Вачевских Константин Юрьевич - супруг генерального директора ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" Вачевских Лилии Фаязовны.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между КБ "Новый Московский Банк" и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" заключен договор о кредитной линии N 004-1260/2008 от 10.04.2008, согласно которому первый открывает второму возобновляемую кредитную линию с уплатой 17% годовых за пользование кредитом; размер максимальной единовременной задолженности по кредитной линии не может превышать лимита в размере 50 000 000 руб., срок действия кредитной линии - с 10.04.2008 по 09.04.2009.

Дополнительными соглашениями к указанному договору срок действия кредитной линии продлен по 31.12.2009 включительно, процентная ставка увеличена до 20% годовых, период действия лимита задолженности и его размер изменены: с 10.04.2008 по 15.11.2009. - 50 000 000 руб., с 16.11.2009 по 31.12.2009 - 25 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, с него взысканы суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов по названному договору между истцом (залогодержатель) и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, предметом которого является здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3. В договоре сторонами определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 100 557 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Кодекса в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения).

В договоре об ипотеке указан первоначальный срок исполнения основного обязательства - 09.04.2009, в него изменения не внесены.

Арбитражный суд города Москвы счел исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению, так как в договоре об ипотеке определен первоначальный срок исполнения основного обязательства - 09.04.2009, в договор ипотеки изменения не вносились; данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства. С учетом условий дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009 обязательства заемщика по возврату кредита на 09.04.2009 не существовало, поскольку срок возврата был изменен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, указал, что изменение срока основного обязательства (продление срока действия кредитной линии) не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, вследствие чего измененное обязательство по договору кредитной линии нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым, основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства в связи с новацией основного отсутствуют.

Изменение срока основного обязательства не указано в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменение срока обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как данное условие определено в договоре залога, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, определяя размер требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, суд должен был установить размер основного долга на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке), исходя из размера которого подлежат начислению проценты за пользование кредитом и рассчитываются штрафные санкции, а также исследовать вопрос исполнения или неисполнения обязательств по возврату кредитных средств в период, на который продлен срок действия кредитной линии.

Согласно части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос исполнения или неисполнения обязательств по возврату кредитных средств в период, на который продлен срок действия кредитной линии, размер основного долга на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке) не установлен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об отказе в иске сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, о необходимости исследования и установления которых указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-116341/09-10-624 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова