Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-2227/12 по делу N А41-13178/2011

город Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А41-13178/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Кузнецова В.В. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Компания "Суперстрой": Кулиев Т.Д. президент по выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2012,

от ответчика - Администрации Ленинского муниципального района МО: неявка, извещена,

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено,

НП по защите прав инвесторов коттеджного поселка "Росинка": Романов А.П. по дов. от 06.03.2011,

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Суперстрой"

на решение от 06 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и на постановление от 27 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Суперстрой" (ОГРН 1037739164286)

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области

о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, некоммерческое партнерство по защите прав инвесторов коттеджного поселка "Росинка",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Суперстрой" (далее по тексту - ООО "Компания "Суперстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, а также дороги, линии электроснабжения, канализационные сети, системы водоснабжения, общий ограждающий забор, контрольно-пропускной пункт, расположенные на участке 13 га по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Яковлево (согласно перечню).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство по защите прав инвесторов коттеджного поселка "Росинка" (далее по тексту - НП "Росинка") и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на кассационную жалобу истца, в котором НП "Росинка" возражает против доводов кассационной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на жалобу.

Ответчик - Администрация Ленинского муниципального района Московской области и третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.08.2001 между ООО "Компания "Суперстрой" и КТ "Социальная инициатива и Компания" был заключен контракт N 131, зарегистрированный 07.02.2002, на строительство малоэтажного жилого комплекса "Яковлево".

Между Администрацией Ленинского района Московской области, ООО Компания "Суперстрой" и КТ "Социальная инициатива и Компания" 29.07.2003 был заключен договор совместной деятельности сторон по реализации совместных инвестиционных предложений заказчика и инвестора-застройщика по строительству домов по вышеуказанному адресу.

ООО "Компания "Суперстрой", КТ "Социальная инициатива и компания" и НП "Росинка" 22.03.2006 заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 07.02.2002 N 131, по которому все права по контракту от КТ "Социальная инициатива и компания" переходят к НП "Росинка".

Исковые требования истца основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами приобретения истцом прав на спорные объекты инвестиционной деятельности в результате реализации инвестиционного контракта на строительство малоэтажного жилого комплекса "Яковлево".

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала строительства таких объектов, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

До государственной регистрации прав собственности участников инвестиционной деятельности на созданные объекты недвижимости, между сторонами не прекращены обязательственные правоотношения по поводу данного имущества.

Поскольку требования истца вытекают из обязательственных правоотношений по инвестиционному контракту, такие требования и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Указанный в кассационной жалобе довод истца о том, что он приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в связи с тем, что являлся стороной инвестиционного договора и принимал участие в строительстве данных объектов, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих вопросы возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, а также прямо противоречит положениям статей 8, 131, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе заключение инвестиционного договора и участие в строительстве объекта недвижимого имущества порождает лишь обязательственные отношения между участниками такого строительства и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующих обязательств и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие в соответствии со статьями 8, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возникновения у ООО "Компания "Суперстрой" права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные сторонами в материалах дела доказательства исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно, без учета мнения лиц, участвующих в деле, по причине отсутствия таковых в судебном заседании 08 сентября 2011 года, было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении единственного представителя истца, способного надлежащим образом обосновать исковые требования, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции приведенную истцом причину не признал уважительной для удовлетворения ходатайства, в связи с чем, правомерно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание, что нахождение представителя истца - юридического лица на лечении не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы юридического лица мог любой другой представитель по доверенности.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере 4000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А41-13178/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Суперстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Суперстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.02.2012.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова