Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-3598/12 по делу N А40-8391/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-8391/11-51-64

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щуков В.А. - дов. от 11.01.2012N 1-Д, Пудов М.В. по дов. N 18-Д от 15.03.2012;

от 1 ответчика - Иноземцев О.Н. - дов. от 14.01.2011 N 01-82/ЮС, Назарян Г.Ш. - дов. от 07.01.2011 N 01-4843/юс

от Минобороны - Березнев Я.М. - дов. от 21.10.2011 N 2545, Бурыгина И.Л. дов. от 21.10.2011 N 2555

от Федеральной таможенной службы - Быханов М.И. - дов. от 22.09.2011 N 15-46/69-11д

рассмотрев 28.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка"

на решение от 13.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 20.01.12

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка

третьи лица: Министерство финансов РФ, Министерство России, Управление Росреестра по г. Москве, Федеральная таможенная служба, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, ФГУП "Рособоронэкспорт"

УСТАНОВИЛ: Федеральное Государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (ОАО "ГМКБ "Радуга") и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о признании за Российской Федерацией, в лице ФГУ "ФАПРИД", исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ "КРО "Овод-М", "Продление назначенных сроков службы изделий 3М-82 до 20 лет", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, с 24 декабря 2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по г. Москве, Федеральная таможенная служба, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 указанное решение Арбитражного суда города Москвы изменено. Признаны права за Российской Федерацией на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ "КРО "Овод-М", "Продление назначенных сроков службы изделий 3М-82 до 20 лет", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации. Исключена из резолютивной части решения дата "24 декабря 2004 года".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (ОАО "ГМКБ "Радуга") обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, по утверждению заявителя жалобы, права на изделия принадлежат ОАО "ГосМКБ "Радуга", что подтверждается передаточным актом от 24.12.2004 года подлежащего приватизации имущественного комплекса ответчика при его реорганизации, утвержденного Распоряжением ТУ Росимущества Московской области и инвентаризационным актом от 20.09.2004 N 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства выписку из единого реестра Министерства юстиции Российской Федерации учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ военного, специального и двойного назначения. Сведения, содержащиеся в указанной выписке, противоречат информации, представленной истцом, согласно которой результаты интеллектуальной деятельности, используемые ответчиком при производстве изделий, указанных в лицензионных договорах, были инициативной работой ответчика и полностью финансировались за счет собственных средств ОАО "ГосМКБ "Радуга".

Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 161 АПК РФ не проверен довод ответчика о фальсификации доказательства - вышеуказанной выписки, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для передачи дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители истца (ФБУ "ФАПРИД") и третьего лица (Минобороны России) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель Федеральной таможенной службы оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ФАУГИ и третьих лиц: Минфина России, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзывы на кассационную жалобу от данных лиц не поступили.

В судебном заседании председательствующему по делу судье Бусаровой Л.В. был заявлен отвод, в удовлетворении которого определением от 28.05.2012 отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Права сторон на оспариваемые результаты интеллектуальной деятельности (РИД) являются объектом интеллектуальной собственности. Претендовать на них могут как исполнитель, в лице ОАО "ГосМКБ "Радуга", так и заказчик, в лице Российской Федерации, поскольку результаты интеллектуальной деятельности созданы по его заданию и оплачены им.

Ответчик, обосновывая наличие у него неисключительных прав на оспариваемые результаты интеллектуальной деятельности, сослался на материалы инвентаризации и приватизации имущественного комплекса ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я.Березняка", т.е. оспариваемые ответчиком права переданы ему в составе приватизированного имущественного комплекса.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, При этом в передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества, в том числе исключительные права.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, изымается собственником.

Правительством Российской Федерации могут быть установлены виды исключительных прав, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и передаваемых покупателю в пользование по лицензионному или иному договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 24.12.2004 N 420 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка". Согласно передаточному акту от 24.12.2004, часть изделий включена в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, по части изделий сохраняются права распоряжения и безвозмездного использования для государственных нужд за Российской Федерацией.

Вместе с тем, суды не установили, изымались ли собственником права на оспариваемые РИД, а также были ли они определены в качестве исключительных прав, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на неправомерное включение в передаточный акт, определяющий состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, спорных РИД.

Вышеуказанное Распоряжение в установленном законом порядке не обжаловано, а поэтому, судам следовало установить, приобрел ли ответчик права на оспариваемые РИД и в каком объеме.

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А40-8391/11-51-64 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Е.А. Петрова