Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-6954/12 по делу N А40-84743/2011

город Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-84743/11-137-144

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - ООО "Дом обоев на Войковской" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-84743/11-137-144

по иску Педулло Анастасии Дмитриевны

о предоставлении документов

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом обоев на Войковской",

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 07 июня 2012 года поступила кассационная жалоба ООО "Дом обоев на Войковской" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу N А40-84743/11-137-144, поданная в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 01.06.2012.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Дом обоев на Войковской" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен, поскольку в штате ООО "Дом обоев на Войковской" нет юриста и о пропуске срока на обжалование ответчика узнал только 28.05.2012, одновременно получив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от недобросовестного поверенного Федоровой Ж.С.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции, как доказательства подтверждающие невозможность обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 24.02.2012 истек 24.04.2012.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Применяя по аналогии пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку носит субъективный характер.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "Дом обоев на Войковской" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ответчика - ООО "Дом обоев на Войковской" возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Дом обоев на Войковской" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.05.2012 N 238.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 108 л.

Судья

Е.А. Зверева