Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-5679/12 по делу N А40-77126/2011

г. Москва

8 июня 2012 г.

Дело N А40-77126/11-127-691

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Максима" - Буданов С.Б., дов. от 12.09.2011 г..

от ответчика (заинтересованного лица) ООО ТРК "Глобал Сити" - Луданова Л.А., дов. от 28.07.2011 г.., Ларин И.А., дов. от 15.12.2011 г..

от Управления Росреестра по г. Москве - Хромова А.С., дов. от 17.04.2012 г..

рассмотрев 06.06.2012 г.. в судебном заседании кассационные жалобы ООО ТРК "Глобал Сити", Управления Росреестра по г. Москве

на решение (определение) от 23.12.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Кофановой И.Н.,

на постановление (определение) от 06.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Максима" (ИНН: 7707503114, ОГРН: 1037739899306)

к ООО ТРК "Глобал Сити" (ИНН:7726526491, ОГРН: 1057747982049)

о применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки, совершенной ООО "ТРК "Глобал Сити" уведомлением Исх. N 349-Д ТРК ГС от 25 июня 2010 года об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02 июля 2011 года путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве аннулировать регистрационную запись от 28 декабря 2010 года N 77-77-05/059/2010-843 о прекращении Договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02 июля 2011 года

при участии 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити") о применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки, совершенной ООО "ТРК "Глобал Сити" уведомлением исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве аннулировать (погасить) регистрационную запись от 28.12.2010 г. N 77-77-05/059/2010-843 о прекращении договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40- 77126/11-127-691 исковые требования ЗАО "Максима" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, ООО ТРК "Глобал Сити" и Управление Росреестра по г. Москве обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО ТРК "Глобал Сити" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Истцом не были доказаны обстоятельства наличия заинтересованности в восстановлении его нарушенного права в связи с исполнением ничтожной сделки и более того в материалах дела содержаться противоположные доказательства, свидетельствующие об отсутствии воли у обеих сторон продолжать договорные взаимоотношения уже после совершения Ответчиком одностороннего отказа Исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 года.

Действия ЗАО "Максима" не были направленны на восстановление его нарушенного права и не свидетельствуют о его намерении в дальнейшем продолжать использовать арендуемые помещения в соответствии с их назначением, оплачивать арендные платежи согласно условиям договора аренды, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела переписка за Вход. N 428-Д ТРК ГС от 23.09.2011 г.. и Вход. N499-Д ТРК ГС от 15.11.2011 г.., а также иск ЗАО "Максима" к ООО "ТРК "Глобал Сити" по делу N А40-135290/11-82-1104 в соответствии с которым ЗАО "Максима" просит признать договор аренды расторгнутым в судебном порядке;

- суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы Ответчика и Управления Росреестра по Москве о том, что исполнение оспариваемых судебных актов по настоящему делу невозможно в силу отсутствия соответствующих норм в законе, что приведет к противоречию сведений, содержащихся в ЕГРП, так как в реестре уже содержится запись от 23 сентября 2011 года за N 77-77-05/047/2011-170 о регистрации нового договора аренды между ООО "ТРК "Глобал Сити" и ООО "Азимут" в отношении одних и тех же помещений, которые ранее арендовало ЗАО "Максима".

- ни одним из судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, не разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения у ЗАО "Максима" в отношении спорного недвижимого имущества. Односторонняя сделка по отказу от договора аренды в порядке уведомления Исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 г.. была признана недействительной в момент ее совершения, последующее положение сторон судами не исследовалось.

- судом апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуальных норм п.п. 1) п. 4 ст. 288 АПК РФ, выраженные в рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе и неправомерном отказе в отводе судьи, что также является нарушением гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения дела и безусловным основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по г. Москве просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в части обязания Управление Росреестра по г. Москве аннулировать регистрационную запись - отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования, признания недействительной или восстановления записи в ЕГРП. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено и каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения данных требований. Порядок аннулирования или восстановления записи регистрации ЕГРП Законом о регистрации не предусмотрен, и соответствующие полномочия Управлению не представлены, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации Управление вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную Законом о регистрации.

Следовательно, принятые по данному делу судебные акты являются неисполнимыми.

- Обязать Управление произвести государственную регистрацию можно только в тех случаях, когда действия (бездействие) и решения Управления оспорены в суде. В частности, в соответствии с п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона о регистрации, оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации. При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя. По смыслу ст.ст.197, 201 АПК РФ решение о возложении обязанности на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего суд вправе вынести в случае, если установит, что оспариваемые действия незаконны.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязание регистрирующего органа невозможно.

В данном случае, истец не обжалует в рамках публичного судопроизводства (глава 24 АПК РФ) решения и действия регистрирующего органа, следовательно, обязание Управления недопустимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра по г. Москве и ООО ТРК "Глобал Сити" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 02 июля 2009 года между ООО "ТРК "Глобал Сити" (Арендодатель) и ЗАО "Максима" (Арендатор) был заключен договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д, сроком действия до 03.08.2014 г.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра по Москве 28.08.2009 г. за номером 77-77-05/084/2009-844.

Впоследствии, уведомлением от 25.06.2010 г. исх.N 349-Д ТРК ГС Арендодатель совершил одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора аренды от 02.07.2009 г.. N ДА-24-09/ТРК-Д, в связи с чем на основании данного уведомления Управлением Росреестра по Москве 28 декабря 2010 года внесена запись N77-77-05/059/2010-843 о прекращении названного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-121463/10-60-779, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 г. N 09АП-12268/2011-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 г., односторонняя сделка, совершенная Арендодателем в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25 июня 2010 года об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, признана недействительной (ничтожной).

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Максима" просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Управления Росреестра по Москве аннулировать (погасить) регистрационную запись от 28.12.2010 г. N 77-77-05/059/2010-843 о прекращении договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция, под которой, в том числе, понимается возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки. В силу своей природы реституция применяется лишь тогда, когда сделка была хотя бы частично исполнена сторонами.

Результатом исполнения ничтожной односторонней сделки, совершенной ответчиком в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в ЕГРП была внесена запись N 77-77-05/059/2010-843 о прекращении вышеназванного договора аренды.

Первоначальным положением, существовавшим для сторон настоящего спора до совершения ничтожной односторонней сделки, является наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д, осуществленной Управлением Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, исковые требования об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП N 77- 77-05/059/2010-843 о прекращении спорного договора аренды правомерно удовлетворены судами.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что настоящее решение не затрагивает отношения сторон, связанные с непосредственным осуществлением обязательств по договору аренды от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д, а лишь возвращает стороны в порядке ст. 167 ГК РФ в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Ссылка ООО ТРК "Глобал Сити" на то, что истец не может являться заинтересованным лицом в смысле ст. 166 ГК РФ, поскольку не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделки не нарушены, удовлетворение заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку недействительная (ничтожная) сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в связи с чем запись в ЕГРП о прекращении спорного договора аренды как юридическое последствие недействительной сделки подлежит аннулированию (погашению).

Довод Управления Росреестра по Москве о том, что суды необоснованно обязали к осуществлению правовых действий третье лицо также обоснованно отклонен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в указанных выше пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ссылка ООО ТРК "Глобал Сити" на то, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, выраженные в рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе и неправомерном отказе в отводе судьи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 г.. об отказе в удовлетворении заявления об отводе, приведенные в заявлении об отводе обстоятельства не относятся к приведенным в ст. 22 АПК РФ исчерпывающим основаниям, исключающим участие судьи в рассмотрении дела; доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Савенкова О.В. в исходе дела либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявителем не представлено.

Иным доводам ООО ТРК "Глобал Сити" и Управлению Росреестра по Москве была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г.. по делу N А40-77126/11-127-691, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 г.. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по г. Москве и ООО ТРК "Глобал Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова