Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-4772/12 по делу N А40-63656/2011

город Москва

9 июня 2012 г.

Дело N А40-63656/11-129-271

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Труханов К.И., доверенность N 781 от 05.12.2011 года, Трушков А.Н., доверенность N 782 от 05.12.2011 года;

от ответчика - Пашков А.И., доверенность N 8 от 05.05.2011 года, Савин А.В., доверенность N 9 от 28.05.2011 года,

рассмотрев 04.06.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда

на решение от 23.11.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 20.02.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (628012, Ханты-Мансийск, ХМАО, Пионерская д. 67 А, ОГРН 1028600512270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЮграФинанс" (119049, Москва, Шаболовка 10, к. 2, ОГРН 1067746244070)

о взыскании задолженности в размере 1.150.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (Фонд) обратился с заявлением к ООО "Управляющая компания "ЮграФинанс" (Общество) о взыскании задолженности по возврату средств пенсионных резервов из доверительного управления в размере 1.824.095.902 руб. 95 коп. (с учетом уточненных 19.09.2010 и 12.10.2010 требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 7, л.д. 59-67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 57-62).

В кассационной жалобе Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 15, 309, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 25 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", ст.ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия спорного договора и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом, обладающим, лицензией N 56/2 от 04.05.2006 на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам, и ответчиком был заключен договор от 25.07.2008 N НПФ-05/2008 доверительного управления пенсионными резервами. По условиям данного договора управляющая компания (ответчик) обязалась за вознаграждение в течение срока действия договора осуществлять в интересах Истца доверительное управление пенсионными резервами Фонда (п. 1.1). Управление пенсионными резервами Фонда согласно п. 1.3 Договора N НПФ-05/2008 должно было осуществляться на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации. Пунктом 3 Приложения N 2 к указанному договору закреплено, что целью доверительного управления является исключительно сохранение и прирост имущества для обеспечения интересов участников фонда. Во исполнение данного договора Фондом в доверительное управление ответчика было передано имущество (пенсионные резервы) в форме ценных бумаг, инвестиционных паев и денежных средств: по акту от 05.08.2008 - переданы ценные бумаги на сумму 2.025.666 989,54 руб.; по акту N 2 от 12.08.2008 - переданы денежные средства в сумме 1.959.000 000 руб.; по акту N 3 от 28.08.2008 - переданы денежные средства в сумме 30.084.000 руб.; по акту от 07.11.2008 - переданы инвестиционные паи на сумму 4.639.500,00 руб.; по акту от 14.11.2008 - переданы инвестиционные паи на сумму 340.230.000 руб.; по акту N 6 от 16.09.2009 - переданы денежные средства в сумме 100.000.000 руб.; по акту N 7 от 18.09.2009 - переданы денежные средства в сумме 500.000.000 руб.; по акту N 8 от 22.09.2009 - переданы денежные средства в сумме 500.000.000 руб.; по акту N 9 от 24.09.2009 - переданы денежные средства в сумме 480.000 000 руб.; по акту N 10 от 25.09.2009 - переданы денежные средства в сумме 200.000.000 руб.

Согласно отчету доверительного управляющего по форме N 2 за период 01.12.2009 - 31.12.2009 г., на конец отчетного периода (на 31.12.2009) рыночная стоимость имущества, переданного в доверительное управление (с учетом обязательств), составляла 6.351.642.549,39 рублей. После 31.12.2009 часть имущества была изъята из доверительного управления, а также в доверительное управление было передано дополнительное имущество: по акту от 19.02.2010 в доверительное управление были переданы ценные бумаги; по акту от 01.03.2010 в доверительное управление были переданы денежные средства в размере 268.723,86 руб.; по акту N 11 от 02.03.2010 из доверительного управления были изъяты денежные средства в размере 2.050.000.000 руб.; по акту N 12 от 16.04.2010 в доверительное управление были переданы денежные средства в размере 50.000.000 руб.; по акту от 14.05.2010 в доверительное управление были переданы ценные бумаги (облигации ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" 01 выпуска в количестве 799.685 шт. номиналом 1000 руб.) на сумму 799.685.000 руб. С учетом указанных операций размер имущества, находящегося в управлении и подлежащего возврату, составил: 6.351.642.549,39 + 268.723,86 - 2.050.000.000 + 50.000.000 + 799.685.000 = 5.151.596.273,25 руб. Поскольку, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом осуществлял доверительное управление переданных ему Фондом пенсионных резервов, то последний в соответствии с п. 14.5. Договора направил ответчику Уведомление о прекращении действия Договора N НПФ-05/2008 от 11.10.2010 N НПФ-05, в соответствии с которым Договор N НПФ-05/2008 прекращал свое действие с 11 ноября 2010 года. Письмом от 13.10.2010 N 1068 ответчик подтвердил факт получения уведомления о прекращении действия Договора. По утверждениям истца ответчик возвратил имущество рыночной стоимостью лишь 4.390.155.814,33 руб., хотя по состоянию на 1 января 2010 года в доверительном управлении находилось, в том числе, 3,9 млрд. руб. денежных средств. При расторжении договора доверительного управления ответчик возвратил в числе иного имущества только 980 тыс. руб. денежных средств, при том, что истец в 2010 году изымал из доверительного управления только 2 млрд. руб. При расторжении договора доверительного управления ответчик возвратил среди прочего следующее имущество: облигации ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс", выпуск 4-01-36267-R, балансовой стоимостью 861 млн. руб., рыночная (оценочная) стоимость которых на момент возврата была равна 0 руб. в связи с тем, что ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" допустило дефолт по своим облигациям, не произвела их погашения; облигации ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" выпуск 4-02-36267-R балансовой стоимостью 1,536 млрд. руб., рыночная (оценочная) стоимость которых на момент возврата хотя и составляла формально 1,495 млрд. руб. (поскольку срок погашения по этому выпуску был установлен 12.07.2011), но которые невозможно было фактически реализовать на рынке в связи с дефолтом этого эмитента по первому выпуску. Впоследствии эти облигации также стали оцениваться по рыночной стоимости 0 руб. в связи с допущенным дефолтом (письмо ООО "Ханты-Мансийск СтройРесурс" от 14.09.2011 N 386-д). Поскольку операций на фондовом рынке по указанным бумагам не было, то истец заказал подготовку отчета об оценке независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке РС-11/26-09 от 10.10.2011 г.., рыночная стоимость одной процентной документарной облигации на предъявителя выпуска 02 по состоянию на 19.11.2010 г. составляет 282 руб. Ответчиком были возвращены облигации ХМСР 02 выпуска в количестве 1.496.500 шт., следовательно, рыночная стоимость возвращенных облигаций на дату возврата составляет 422.013.000 руб. По мнению истца, с учетом отчета об оценке рыночная стоимость имущества, возвращенного из доверительного управления, составляет: 4.390.155.814,33 - 1.495.196.517,88 + 422.013.000 = 3.316.972.296,45 руб., в связи с чем размер задолженности по возврату пенсионных резервов составляет: 5.151.596.273,25 - 3.316.972.296,45 = 1.834.623.976,80 руб.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд сослался на недоказанность истцом предъявленных ответчику требований; кроме того, суд не принял за основу рыночную стоимость облигаций ООО "Ханты-Мансийский Стройресурс" серии 02, основанную на оценке независимого оценщика, так как договором и действующим законодательством, якобы, не предусмотрено привлечение к расчету рыночной стоимости имущества независимого оценщика; помимо этого, в обоснование отказа в иске был положен и вывод суда о том, что оценщиком не были учтены обстоятельства, которые влияют на размер рыночной стоимости оцениваемых облигаций, свидетельствующие о стабильном финансовом состоянии поручителя по облигациям в лице ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект".

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 309-310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Причем при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления, а при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в заявленном иске по мотивам его необоснованности, вместе с тем, не дал надлежащую оценку условиям спорного договора доверительного управления с учетом их буквального значения в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не обсудил вопрос со сторонами по делу о возможности назначения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ценных бумаг, переданных в доверительное управление ответчику. А разрешить эту задачу суду было необходимо, поскольку при отказе в иске он ссылается на то, что привлечение к расчету рыночной стоимости имущества независимого оценщика договором и действующим законодательством, якобы, не предусмотрено, но в то же самое время, он не указывает в обжалуемых актах подробный перечень норм права, которые препятствовали бы суду это сделать, тем более что деятельность негосударственного пенсионного фонда в силу закона осуществляется на условиях платности, ликвидности, доходности и разумности. Помимо этого, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 65, 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года за N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд не предложил истцу уточнить заявленные требования, учитывая их предмет и основания, а также не выяснил, что из себя они представляют: только сумму основного долга, не возвращенного после окончания срока действия спорного по делу договора доверительного управления; сумму основного долга и сумму гарантированного дохода от управления средствами пенсионных резервов; сумму основного долга, сумму гарантированного дохода от управления средствами пенсионных резервов и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению суда кассационной инстанции, данное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку только после уточнения заявленных исковых требований суд смог бы самостоятельно определить иные нормы права, если в этом была необходимость, не указанные в исковом заявление, подлежащие применению в рассматриваемом случае, поскольку суд не связан с правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и постановление от 20 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63656/11-129-271 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова