Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5338/12 по делу N А41-24886/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А41-24886/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Губанов Е.С., дов. от 16.05.2012

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом"

на решение от 20 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

и постановление от 26 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1025006470048)

к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (Московская область, г. Рошаль, ОГРН 1095049000496)

о взыскании задолженности в размере 563 405 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 523 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" (далее - МУП "ПТО ГХ г.Рошаля", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "НД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 563 405 руб. 21 коп. по договору N 600 ресурсоснабжения и услуг водоотведения от 01 сентября 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2010 года по 15 июня 2011 года в размере 52 523 руб. 44 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 сентября 2009 года между МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" (объединение) и ООО РУК "НД" (исполнитель) заключен договор N 600 ресурсоснабжения и услуг водоотведения, предметом которого является приобретение исполнителем у объединения коммунальных ресурсов и услуг водоотведения с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, в количестве и качестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В договоре имеется отметка о подписании его со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении указанного протокола разногласий ответчиком в адрес истца.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность истца обеспечить бесперебойное отведение бытовых стоков из жилых помещений находящихся на обслуживании ответчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается объем воды, полученной исполнителем из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.

В соответствии с п. 3.4.4 договора ответчик обязался в письменном виде в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным предоставлять истцу сведения о количестве горячей воды, выраженной в куб. метрах, полученной потребителем от теплоснабжающей организации.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали нормативы на холодное водоснабжение и на водоотведение, как холодной, так и горячей воды.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты с исполнителем за приобретенные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения производятся на основании предъявленных счетов, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур объединения в течение десяти дней с момента получения платежных документов на оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет объединения.

Стоимость услуг по договору рассчитывается по тарифам, утвержденным постановлением главы городского округа Рошаль.

26 мая 2010 года в адрес истца поступило письмо ООО "Инвестгазпром" N 1554 от 26 мая 2010 года, содержащее сведения о потреблении горячей воды жителями городского округа Рошаль, находящихся на обслуживании, в том числе в управляющей компании ООО РУК "НД" (том 1, л.д. 29).

Согласно пункту 4.3. договора расчеты с исполнителем за приобретенные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения производятся на основании предъявленных счетов, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур объединения в течение десяти дней с момента получения платежных документов на оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет объединения.

Во исполнение условий договора, МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" в период с октября по декабрь 2009 года и с января по апрель 2010 года оказало ООО РУК "НД" услуги по водоотведению горячего водоснабжения на сумму 563 405 руб. 21 коп.

На оплату указанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 00000740 от 31.05.2010 г., N 00000745 от 31.05.2010 г. (том 1, л.д. 25,27).

Выставленные к оплате счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены. Письмом N 653 от 16 декабря 2010 года истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 31 декабря 2010 года (том 1, л.д. 28).

Указанная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при отсутствии в спорный период приборов учета у ООО РУК "Новый Дом", количество отпущенной горячей воды и ее стоимость подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), с учетом нормативов потребления коммунальных услуг населением, установленных Администрацией городского округа Рошаль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что стоимость отпущенной истцом горячей воды ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 563 405 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А41-24886/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева