Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-5006/12 по делу N А40-90125/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 12781/12 настоящее постановление в части отказа в признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-77515/10-9-653 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отменено

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-90125/11-149-546

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета Земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение от 08 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-90125/11-149-546

по заявлению Комитета Земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

к отделу судебных приставов по Москве по Северному административному округу, Управлению ФССП по г. Москве

о признании незаконным бездействия

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сенатор"

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к отделу судебных приставов по Москве по Северному административному округу (далее - отдел ССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - управление, УФССП по г. Москве) о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда и обязании принять меры по его исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаконного бездействия отделом ССП допущено не было.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Комитет в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что исполнительное производство возбуждено 18.05.2011, т.е. практически через 5 месяцев после отправления исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялась, меры по розыску должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимаются.

Лица, привлечённые к участию в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. От УФССП по Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2010 г.. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77515/10-9-653 выдан Исполнительный лист АС N002883158 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" в пользу Комитета 420 602,26 рублей основного долга и пени в размере 21 400 рублей.

Комитет обратился в отдел ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу (от 16.12.2010 исх. N 64-20/11434).

Полагая, что со стороны ответчиков допускается незаконное бездействие, Комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания бездействия незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2011 N 32660/11/35/77, с целью установления имущества должника направлены запросы в Департамент земельных ресурсов города Москвы, в ИФНС России N 14, в ГИБДД ГУ МВД России по Москве, осуществлен выезд по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" и в связи с его отсутствием составлен Акт выхода на территорию от 07.11.2011 г..

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем отдела всех предусмотренных действующим законодательством действий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении и не направлении его в адрес Комитета не свидетельствуют о наличии со стороны ответчиков бездействия.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу N А40-90125/11-149-546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец