Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5143/12 по делу N А40-85533/2010

Москва

6 июня 2012 г.

Дело N А40-85533/10-15-716

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Пудов М.В.-доверенность от 15.03.2012 N 18 Д, Щуков В.А.-доверенность от 11.01.2012 N1-Д,

от ответчика ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" - Назарян Г.Ш.-доверенность от 21.02.20112 N 042/765, Сомова М.Л.-доверенность от 10.02.2012 N042/611,Джавахян Р.М.-доверенность от 17.08.2011 N 042/3691

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился,

от третьих лиц:

от ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" - Куракина А.А.-доверенность от 23.12.2011,

от Министерства финансов РФ - не явился,

от Министерства обороны РФ - Бурыгина И.Л.-доверенность от 21.10.2011 N 2555,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился,

от Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству России - не явился,

от ОАО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" -не явился,

от Федеральной таможенной службы РФ -Быханов М.В.-доверенность от 22.09.2011 N 15-46/69-11д,

рассмотрев 30.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова"

на решение от 02.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 29.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции РФ

к 1. ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова", 2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности

третьи лица: 1. ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"; 2.Министерство финансов РФ; 3. Министерство обороны РФ; 4.Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; 5.Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству России; 6. ОАО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ"; 7. Федеральная таможенная служба РФ

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова (далее - ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова, ответчик) о признании исключительного права Российской Федерации за период с 02.06.2005 на результаты интеллектуальной деятельности (далее по тексту - РИД) военного назначения, воплощенные в изделиях, перечисленных в указанных в иске пунктах передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова" и лицензионных договорах, заключенных между ФБУ "ФАПРИД" и ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова", об устранении всяких препятствий к реализации этих прав Российской Федерацией, о снятии всех обременений на исключительные права названных результатов интеллектуальной деятельности перечисленных в пунктах передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО "Корпорация

"Тактическое ракетное вооружение", Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная таможенная служба, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству.

Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в отношении части первоначально заявленных требований, включая требования, заявленные в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом - прекращено.

При рассмотрении спора суды установили, что права Российской Федерации на оспариваемые результаты интеллектуальной деятельности зарегистрированы ФГУ "ФАПРИД" под номерами - РР126, РР497, РР545, РР546, РР240, РР127, РР547 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.98 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", а также Постановлением Правительства РФ от 26.02.02г. N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

Кроме того, между сторонами были заключены лицензионные договоры от 29.04.2006 N 1-01-06-00300 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2006 N 1), от 21.11.2006 N 1-01-06-00414, от 08.02.2007 N 1-01-07-00030 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2007 N 1), от 08.02.2007 N 1-01-07-00031 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2007 N 1), от 24.05.2007 N 1-01-07-00186 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2007 N 1), от 11.08.2009 N 1-01-09-00210 (далее - лицензионные договоры) о предоставлении ответчику неисключительного права на пользование РИД, полученными в ходе проведения соответствующих опытно-конструкторских работ.

Согласно пункту 1.1 договоров истец (лицензиар) обязался предоставить на срок действия договора неисключительное право на использование РИД с целью изготовления лицензиатом продукции, а ответчик (лицензиат), в свою очередь, уплатить за предоставление указанного права согласованную условиями соглашения денежную сумму.

Суды указывают, что правообладателем исключительного права на указанные в договорах секреты производства является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение РИД, содержащимися в изделиях, являются госконтракты, которые оформлялись в период с 1967 года по 2004 год, что свидетельствует о том, что РИД военного назначения получены за счет государственных средств.

Как установили суды, ответчик отказывается выполнять условия договоров, ссылаясь на передаточный акт от 02.06.2005 подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова" (в настоящее время ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро Вымпел" имени И.И. Торопова").

Суды пришли к выводу, что ответчику по передаточному акту от 02.06.2005 незаконно предоставлены правомочия владения, распоряжения и пользования на результаты интеллектуальной деятельности, включая и те из них, которые переданы во временное пользование на основании указанных лицензионных договоров, полученные за счет государственных средств и находящиеся в собственности Российской Федерации, поскольку именно на ФГБУ "ФАПРИД" возложено осуществление функций правопреемника в части прав на РИД, принадлежащих государственным унитарным промпредприятиям, имущество которых подлежит приватизации.

Суды отметили, что в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статьи 4, 11), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 N 7 "О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности", ответчик ограничился проведением инициативной инвентаризации, без участия представителей Госзаказчика - Минобороны России и ФГБУ "ФАПРИД".

Судом первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности был отклонен со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и процессуального права.

Ответчик считает необоснованным вывод судов о принадлежности прав на РИД Российской Федерации, основанный на утверждении об их регистрации ФГБУ "ФАПРИД", поскольку в дело не представлены соответствующие сведения из реестра на оспариваемые РИД по установленной форме, позволяющие однозначно их идентифицировать и отличать от других объектов учета.

Ответчик полагает, что полномочия ФГБУ "ФАПРИД" ограничены распоряжением правами на РИД в установленной форме путем заключения лицензионных договоров, а осуществление функций правопреемника со стороны истца возможно только в отношении того имущества, которое было признано не подлежащим приватизации и было изъято собственником из состава приватизируемого имущественного комплекса государственного унитарного предприятия.

Ответчик утверждает, что он обладает самостоятельными правами на оспариваемые РИД помимо лицензионных договоров, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами, в том числе патентами на изобретения, сведения о наличии которых представлены в дело самим истцом, при этом подлинники указанных патентов представлялись ответчиком в суд апелляционной инстанции, но не были приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки тому, что разработчиком опытно-конструкторских работ, в результате которых были получены оспариваемые РИД являлось ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро Вымпел" имени И.И. Торопова" (правопреемник ответчика) и работы финансировались за его счет.

Ответчик указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об основаниях отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности не соответствует материалам дела, и судами в этой части не применен закон, подлежащий применению - статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве нарушений судами норм процессуального права ответчик ссылается на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение судами круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку за пределами исследования оказались вопросы идентификации и надлежащего учета РИД, а также обстоятельства наличия у ответчика самостоятельных прав на оспариваемые РИД.

Судами, по мнению ответчика, неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов об установленных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 по делу N А40-20554/10-84-53 обстоятельствах.

Отзывы на кассационную жалобу от истца, ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом не поступили.

Ответчик, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также третьи лица, а именно Министерство финансов РФ, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству России, ОАО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, аналогичное требование в отношении постановления апелляционного суда содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований в обжалуемых судебных актах обеих инстанций отсутствуют сведения о том, что представляют собой РИД (секрет производства (ноу-хау), техническое решения, технологический прием, способ использования или другое) и их идентифицирующие признаки; не содержится ссылки на доказательства, на которых основан вывод об осуществлении регистрации ФГУ "ФАПРИД" оспариваемых РИД под номерами - РР126, РР497, РР545, РР546, РР240, РР127, РР547. При этом следует отметить, что в отношении результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения действует Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", в соответствии с которым государственный учет результатов интеллектуальной деятельности включает в себя описание объекта учета с указанием индивидуальных особенностей, позволяющих однозначно его идентифицировать и отличить от других объектов учета, и внесение данных об этом объекте в единый реестр (пункт 6 ). Кроме того, Приказом Минюста РФ и Минпромнауки РФ от 17.07.2003 N 173 утверждены формы документов, необходимые для ведения единого реестра.

Без установления признаков, позволяющих идентифицировать объекты интеллектуальной собственности, нельзя признать установленным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что объекты, зарегистрированные истцом за вышеуказанными номерами, объекты, указанные в лицензионных договорах и объекты, указанные в передаточном акте от 02.06.2005, являются одними и теми же. При этом в судебных актах не имеется ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В отсутствие этих сведений содержащиеся в судебных актах выводы и правовые обоснования являются безотносительными к объектам, требование о признании права собственности на которые заявлено истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования и перечень объектов, при этом, по мнению суда кассационной инстанции, окончательный вариант требований также не содержит тех сведений, которые позволяют однозначно идентифицировать объекты. В резолютивной части решения содержатся сведения о страницах лицензионных договоров, номерах пунктов и страницах передаточного акта без указания его реквизитов, что не исключает возможности возникновения разночтений, в том числе и при исполнении судебного акта. Между тем, согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В материалах дела имеются сведения о патентах, выданных правообладателям РИД, одним из которых значится ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро Вымпел" имени И.И. Торопова" (том 6 л.д.45-56), однако судами не исследовано имеют ли отношение эти патенты к спорным РИД и не прекратилось ли их действие.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических и юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Неопределенность спорных объектов лишает возможности правильно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследовать относимые и допустимые доказательства и дать им надлежащую оценку, что необходимо для разрешения спора и исполнения судебного акта в дальнейшем.

Также в судебных актах не указаны доказательства, на основании которых суды сделали вывод о том, что спорные РИД возникли при исполнении госконтрактов, в материалах дела такие госконтракты отсуствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод о том, что РИД получены за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В результате неполное выяснения обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить перечень объектов с указанием их идентифицирующих признаков, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в отношении спорных объектов, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, исходя из подлежащих применению норм материального права решить подлежит ли иск удовлетворению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-85533/10-15-716 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Бусарова