Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-4356/12 по делу N А40-133038/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-133038/11-61-972

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лопатина И.В., дов. от 14.07.2011 N 014007011Д

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд бас РУС"

на определение от 30 января 2012 года

и решение от 06 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

и постановление от 29 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАТЭК" (г. Видное, ОГРН 1075003008200)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд бас РУС" (Москва, ОГРН 1027700498726)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском о взыскании с ООО "МАН Трак энд бас РУС" (далее - ответчик) 969 276 руб. 36 коп. задолженности и процентов, начисленных на данную сумму по день оплаты задолженности.

До рассмотрения дела по существу ООО "МАН Трак энд Бас РУС" предъявило встречный иск к ООО "ПАТЭК о взыскании суммы ущерба, причиненного во время оказания услуг по транспортировке своим ходом транспортных средств в размере 1 018 894 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение и решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд правильно установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возврате встречного искового заявления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на транспортировку N 2008/1.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан был оплатить услуги в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ. Акт подписан 01.09.2011 г..

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ПАТЭК" оказало ООО "МАН Трак энд Бас РУС" услуги по перегону автомобилей на общую сумму 969 276 руб. 36 коп., что подтверждается актом от 01.09.2011 г. N 728.

Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании акта заказчиком заявлено не было.

От оплаты оказанных услуг ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец начислил проценты на сумму задолженности в размере 969 276 руб. 36 коп. за период с 07.09.2011 г.. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-133038/11-61-972 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов И.В.Чалбышева