Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5824/12 по делу N А40-80345/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-80345/11-9-696

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Кравец А.Г., дов. от 10.01.2012 г..

от ответчика - Юркова Т.В., дов. от 25.05.2012 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 14.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество"

на постановление от 07.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" (ОГРН 1047729040094)

о взыскании долга и неустойки

третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года в размере 1 089 126 руб. 35 коп. и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере 104 658 руб. 86 коп. по договору аренды от 31.05.2007 N М-01-033243.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 отменено в части взыскания долга в размере 300 000 руб., в указанной части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" (арендатором) заключен договор аренды N М-01-033243, согласно условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 730 кв.м, являющийся частью земельного участка с адресными ориентирами: город Москва, ул. Мясницкая, вл. 6, общей площадью 8399 кв. м, предоставленного Москомнаследию в постоянное (бессрочное) пользование, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Мясницкая улица, вл.7, стр. 1, для эксплуатации административного здания, сроком до 11.11.2029 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор обязательства по уплате арендных платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 300 000 руб. и отказывая в иске в указанной части правомерно пришел к выводу, что суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в полном объеме без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Так, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 184 от 26.09.2011 г., согласно которому ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в счет арендных платежей по вышеназванному договору аренды было уплачено 300 000 руб. Получение указанной суммы арендодателем подтверждается финансово-лицевым счетом ЗАО "Европейское экологическое сообщество" за 2011 год.

Поскольку оплата арендных платежей на сумму 300 000 руб. была ответчиком доказана, то суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основная задолженность подлежала взысканию с ответчика за минусом указанной суммы, то есть в размере 789 126 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что суды не применили срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 г.. по делу N А40-80345/11-9-696 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова