Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5093/12 по делу N А40-23446/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-23446/11-145-177

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Почта России" Б аласанов П.Н., доверенность от 14 февраля 2012 года N 13/12д-м,

от Московской таможни Торхова О.С., доверенность от 30.12.2011 N 04/59дов.,

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 21 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 29 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-23446/11-145-177

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2011 N 10129000-1011/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях почты имеется состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы почта указывает, что в мотивировочной части оспариваемого постановления вменяется совершение административного правонарушения по части 2 статьи 16.9 КоАП РФ, а предприятие привлекается по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя, административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить.

Представитель таможни возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2010 г.. Калининградской областной таможней согласно товаросопроводительным документам по ТД N 10226010/290710/1000376 открыта таможенная процедура таможенного транзита в отношении товара "клапаны запорные магнитные, их части, части пневматических цилиндров", вес нетто - 96 кг.

Согласно направляющему штампу таможни отправления на вышеуказанном товаросопроводительном документе, данный товар подлежал доставке в Московскую таможню в срок до 29 августа 2010 года.

Отправителем товаров является общество с ограниченной ответственностью "Пневмогид", получателем - общество с ограниченной ответственностью "Джи Форс Логистик".

На основании Договора на предоставление услуг по перевозке крупногабаритных почтовых отправлений от 05.08.2009 N 3-21-09, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания", перевозку товара до места назначения (г.Москва) осуществлял заявитель.

В связи с тем, что в определенное Калининградской областной таможней место доставки и в установленные сроки товар не поступил, сведения по доставке товара отсутствовали, в отношении почты возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 21.01.2011 N 10129000-1011/2010 почта совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 N 10129000-1011/2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что принятый заявителем к перевозке товар, находящийся под таможенной процедурой таможенного транзита, не был доставлен в место доставки (Московская таможня) в установленные сроки (до 29.08.2010 г..).

В связи с непредставлением товара по прибытии его железнодорожным транспортом на Белорусский вокзал к таможенному оформлению в зоне таможенного контроля Московской таможни, в силу пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товара на данную станцию Московской железной дороги не могло считаться доставкой товара в место назначения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а именно: недоставка товара в зону таможенного контроля Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни.

Суд считает необходимым отметить, что указание в постановлении от 02.02.2011 N 10129000-1011/2010 на совершение почтой правонарушения по части 2 статьи 16.9 КоАП РФ является опечаткой, поскольку согласно вводной и мотивировочной частей постановления, а также содержания резолютивной части протокола об административном правонарушении заявителю вменялось именно совершение административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (санкция статьи от 300 000 до 500 000 рублей) также назначалось с учетом того, что почтой совершено лишь одно административное правонарушение.

В нарушение статьи 223, пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктов 34, 20.2 Устава железнодорожного транспорта Московскому железнодорожному таможенному посту Московской таможни о прибытии товара на Белорусский вокзал не сообщено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения (вины).

Имея возможность сообщить о прибытии товара на станцию сотрудникам таможенного органа назначения, а также с учетом установленной законодательством обязанности сделать это, заявитель не предпринял надлежащих мер к информированию уполномоченного органа о прибытии товара и передаче соответствующих документов на него.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы факт нахождения спорного товара под процедурой таможенного транзита подтверждается направляющим штампом Калининградской областной таможни на Товарно-транспортной накладной от 26.07.2010 N 9 и штампом на ТД N10226010/290710/1000376 "выпуск разрешен".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможней также установлена идентичность товара, оформленного по ТДN 10226010/290710/1000376, и товара, направленного в Московскую таможню в порядке таможенного транзита посредством перевозки почтой железнодорожным транспортом (письмо от 12.01.2011 N 1.1.1-31/30, накладная ф. 16, список ф. 103, посылочный бланк ф. 116, объяснения директора департамента юридического и административного обеспечения ООО "Почтовая Экспедиционная Компания" Максименко Ю.В., объяснения начальника цеха по обмену и перевозке почты Белорусского направления отделения перевозки почты при Белорусском вокзале Соколова Д.Д. от 02.12.2010 г..).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив доводы почты о наличии процессуальных нарушений, пришли к выводу, что они отсутствовали, что подтверждается материалами дела, в частности телеграммой о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 21.01.2011 г.. в 10 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от21 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-23446/11-145-177 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец