Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-6148/12 по делу N А40-135303/2010

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-135303/10-64-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ИП Мартиросян О.А. - Кобзарь В.С. - дов. нотар. N 5Д-3104 от 20.09.2011 года

от ответчика - ООО ПКФ "Неринга" - Полякова А.А. - дов. б/н от 21.05.2012

от третьего лица - извещено, неявка

рассмотрев 05.06.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мартиросяна Оганеса Арамовича - истца

на определение от 03.05.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Левченко Н.И.

по иску (заявлению) ИП Мартиросяна О.А.

о заключении договора, признании и регистрации права, оформлении передачи помещения и др.

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Неринга"

3-е лицо - Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Оганес Арамович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Неринга", с требованиями:

- о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи от 24.12.2008 N 1 (завершить реконструкцию, ввести в эксплуатацию, оформить право собственности и передать право собственности на помещение входной группы площадью около 38 кв.м, примыкающей к помещению общей площадью 137,9 кв.м (учетный номер 3783/14), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5Б);

- о понуждении подписать согласие на выделение электрической мощности в размере 20 квт/ч из мощности, выделенной на часть здания, принадлежащего ООО ПКФ "Неринга", и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5Б, для электроснабжения помещения II на 1 этаже: комнаты 11,11а,11б,11в,11г,18,14,12,19, принадлежащего Мартиросяну О.А.;

- о понуждении не проводить отключения электроэнергии в нежилом помещении общей площадью 137,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5Б (учетный номер 3783/14) до исполнения своих обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2008 г..

До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил:

- обязать ООО ПКФ "Неринга" исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи N 1 от 24 декабря 2008 года и предварительному договору от 29 декабря 2008 г., а именно: заключить с Мартиросяном Оганесом Арамовичем договор купли-продажи нежилого помещения входной группы площадью 41,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, у. Знаменские Садки, д. 5 Б, на предусмотренных предварительным договором купли продажи от 29 декабря 2008 года условиях;

- обязать ООО ПКФ "Неринга" надлежащим образом оформить передачу Мартиросяну Оганесу Арамовичу помещения входной группы площадью 41,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, у. Знаменские Садки, д. 5 Б;

- признать и зарегистрировать за Мартиросяном Оганесом Арамовичем право собственности на помещение входной группы площадью 41,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, у. Знаменские Садки, д. 5 Б;

- обязать ООО ПКФ "Неринга" исполнить свои обязательства по договору купли продажи нежилого помещения от 24 декабря 2008 года, а именно: подписать соглашение и дать письменное согласие на выделение электрической мощности в размере 20 квт/ч, выделяемой из мощности ранее выделенной на часть здания, принадлежащего ООО ПКФ "Неринга" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5Б, для электроснабжения помещений, принадлежащих Мартиросяну Оганесу Арамовичу;

- обязать ООО ПКФ "Неринга" не проводить отключения электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, у. Знаменские Садки, д. 5 Б, принадлежащем Мартиросяну Оганесу Арамовичу, до момента обеспечения данных помещений электроэнергией от поставщика электроэнергии.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 судом приняты вышеуказанные изменения предмета иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 года в иске Индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Оганесу Арамовичу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2012 года была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных п.п. 2. 3, 4, ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2.000 руб. за подачу апелляционной жалобы; оригинал или надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы или одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, а также оригиналы или надлежащим образом заверенные доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Срок устранения допущенных нарушений, был установлен судом апелляционной инстанции - до 02.05.2012 года.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок устранены не были, определением от 03.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена по основаниям, предусмотренным п. 5, ч. 1, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 года, истец обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Кроме того, заявитель сослался на то, что его полномочным представителем документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при обращении с апелляционной жалобой, были сданы в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 26.04.2012 года, однако в нарушение ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не были переданы в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как усматривается из материалов дела, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 года указано на необходимость представления документов непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции, обеспечив поступление документов в суд апелляционной инстанции до 02.05.2012 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были нарушены требования суда апелляционной инстанции, указанные в определении от 05.04.2012 года, в связи с чем нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 г.. по делу N А40-135303/10-64-1205 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мартиросяна Оганеса Арамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников