Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-3537/12 по делу N А40-30264/2011

г. Москва

6 июня 2012 г.

Дело N А40-30264/11-12-274

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ясницкий П.В., по доверенности от 30.12.2010, от 12.01.2011, Ловцов С.В., по доверенности от 08.12.2010 N 101208/04

от ответчика - Семенов А.В., по доверенности от 18.01.2012, Сосов М.А., по доверенности от 18.01.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 30.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру"

на постановление от 23.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) и акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286)

3-е лицо: компания "Drinks Planet Limited"

о защите исключительных прав на товарные знак

УСТАНОВИЛ: с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) и акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) (далее по тексту - АОУТ "Нестле Вотерс Франция" и АОУТ "Нестле Вотерс" ) обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее по тексту - ООО "ЭлитВода Ру", ответчик) о нижеследующем:

1. Признать незаконными действия ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям товара (ДТ) N 10130060/150311/0005454, 10130040/110311/0001862, N 10130040/170311/ 0002144, в которых указанные товарные знаки незаконно размещены.

2. Запретить ООО "ЭлитВода РУ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) - в отношении товарных знаков "VITTEL", АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS), - в отношении товарных знаков "PERRIER" и/или их правопреемников), в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ N 10130060/150311/0005454, N 10130040/110311/0001862, N 10130040/170311/ 0002144.

3. Изъять и уничтожить товар, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), указанного в ДТ N 10130060/150311/0005454, N 10130040/110311/0001862, N 10130040/170311/0002144.

Решением от 27.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ввоз в Российскую Федерацию оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия, законно и возмездно приобретенных на вторичном рынке вне территории Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Постановлением от 23.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Судом апелляционной инстанции было удовлетворено требование о признании незаконными действий ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков) (далее - спорный товар) по декларациям товара (ДТ) N 10130060/150311/0005454, N 10130040/110311/0001862, N 10130040/170311/0002144, в которых указанные товарные знаки незаконно размещены. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду его недоказанности.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что истцы являются правообладателями товарных знаков "VITTEL" (N N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (NN 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков) в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральные воды).

ООО "ЭлитВода Ру" произвело закупку оригинального товара - минеральной воды, маркированного товарными знаками "VITTEL" и "PERRIER".

Истцами были получены письма Московской областной таможни от 1603.2011 N 21-09/5071, от 16.03.2011 N 21-09/5072 и от 18.03.2011 N45-13/19, в которых было указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "VITTEL" и "PERRIER". Таможенное оформление и декларирование данного товара производилось ООО "ЭлитВода Ру" по декларациям товаров NN 10130060/150311/0005454, 10130040/110311/0001862 и 10130040/170311/0002144.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с действующим гражданским законодательством правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Поскольку ООО "ЭлитВода РУ" не является уполномоченным импортером минеральной воды "VITTEL" и "PERRIER" на территории Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд признал, что осуществление ввоза на территорию Российской Федерации оригинальных товаров без согласия правообладателя на использование товарных знаков этим способом, является нарушителем исключительных прав истцов на товарные знаки.

На основании положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил первое исковое требование о признании незаконными действий ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров по декларациям товаров N N 10130060/150311/0005454, 10130040/110311/0001862 и 10130040/170311/0002144.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЭлитВода РУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик утверждает, что вывод апелляционного суда о нарушении исключительных прав на все семь товарных знаков является ошибочным.

ООО "ЭлитВода РУ" считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по удовлетворенному апелляционным судом требованию, поскольку экспортером, ввозившим товар на территорию Российской Федерации, являлась компания "Дринкс Плэнет Лимитед".

Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемое постановление в части удовлетворения иска невозможно исполнить, а поэтому оно не направлено на восстановление нарушенных прав истцов и заявлено в целях последующей ликвидации ответчика, как конкурента, а также предъявления ответчику в дальнейшем требования о компенсации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истцов, в котором они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком при ввозе на территорию Российской Федерации минеральной воды "VITTEL" и "PERRIER" товарных знаков, правообладателями которых являются истцы, пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании совершенных ответчиком действий незаконными и нарушающими исключительные права истцов на зарегистрированные ими товарные знаки.

Выводы суда в этой части постановления, в том числе о нарушении исключительных прав правообладателей на все семь товарных знаков, соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям закона, не запрещающим использование одним правообладателем нескольких товарных знаков, имеющих сходные или тождественные элементы, каковыми в данном случае являлись товарные знаки "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков), правообладатель - АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE), и "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), правообладатель - АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS).

По мнению суда кассационной инстанции, заявленное истцом требование о признании действий ответчика незаконными и нарушающими исключительные права истцов на товарные знаки и результат его рассмотрения арбитражным судом создает такую степень правовой определенности в отношениях, которая позволяет сторонам предвидеть последствия своего поведения, подтверждением чего служат также и приведенные в кассационной жалобе самим ответчиком доводы о целях предъявления истцами такого требования, а поэтому утверждение ответчика о том, что избранный истцами способ защиты не направлен на восстановление их прав является несостоятельным.

В кассационной жалобе не содержится доводов, касающихся отказа в удовлетворении остальной части иска, поэтому в этой части законность постановления судом кассационной инстанции не проверялась.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А40-30264/11-12-274 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева