Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5055/12 по делу N А40-83041/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-83041/11-28-709

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Дружеруковой М. А. по доверенности от 26.01.2012 N 01,

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной общественной организации Академии Российского Искусства

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Межрегиональной общественной организации Академии Российского Искусства

о взыскании 15 471 596 руб. 59 коп.

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее ФГБУК АУИПИК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации "Академия Российского Искусства" (далее МОО "АРИС", ответчик) о взыскании 13 821 596 руб. 02 коп., составляющих: 10 816 670 руб. 37 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 01-3/67 от 24.03.1999, 4 654 926 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года иск признан подлежащим удовлетворению.

Суд взыскал с МОО "АРИС": в пользу ФГБУК АУИПИК - 10 816 670 руб. 37 коп. долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 100 357 руб. 98 коп.; в доход федерального бюджета - 664 989 руб. 46 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды; просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

При взыскании неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29 марта 2012 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе МОО "АРИС".

МОО "АРИС" подана кассационная жалоба на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

МОО "АРИС" считает выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что согласно пункту 23 дополнительного соглашения N Д-30/839 от 25.10.2005 к договору аренды на период производства работ по сохранению Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной в установленном порядке, арендатору сохраняется арендная плата, указанная в пункте 3.2 договора, а именно 4464 у.е., оплачиваемые по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по сохранению объекта культурного наследия с 2007 года МОО "АРИС" осуществляет реставрацию арендуемого памятника истории и культуры; повышение арендной платы является необоснованным.

Заявитель полагает отчет оценочной компании ООО "РусБизнееПрайс" N 07-ОН 2 от 09.08.2010, послуживший основанием для пересчета арендной платы, не подлежащим применению, поскольку арендуемое здание не предусмотрено для использования под офисные помещения, договор аренды вменяет использовать помещения исключительно под культурно-просветительскую деятельность, а согласно планировке здания она включает в себя театральный, выставочный и спортивный залы, гримерные и репетиционные помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещеныв о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Министерством государственного имущества Российской Федерации (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.03.1999 N 01-3/67, согласно которому последнему передается для использования под культурно-просветительную деятельность часть помещений Объекта (Объект культурного наследия "Клуб завода "Каучук"", 1927 - 1929 г.г., арх. Мельников К.С."), общей площадью 2776,5 кв. м, расположенного по адресу: г Москва, ул. Плющиха, д. 64, стр. 1, на срок до 01.12.2023.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 22.07.1999.

Распоряжением Минимущества России от 06.09.2002 N 3111-р Объект закреплен за ФГУК АУИПИК на праве оперативного управления, принят по акту приема-передачи от 01.10.2002 N 10/2 и внесен в реестр федерального имущества. Право оперативного управления истца на весь Объект зарегистрировано 16.05.2003 за N 77-01/31-088/2003-445.

22.08.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 24.03.1999 N 01-3/67 переданы истцу в соответствии с дополнительным соглашением N Д-30/438 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2005 N Д-30/839) предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями Объекта производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Ответчик обязался самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных арендных платежей за пользование федеральным имуществом и в полном объеме перечислять арендную плату в федеральный бюджет за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Ставка арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности на основании акта оценки. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом и сопроводительным письмом организации-оценщика направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2005 N Д-30/839).

Уведомлением от 04.02.2011 N 159/4 истец уведомил ответчика об изменении величины арендной платы и установлении ее в размере 2 571 964 руб. 50 коп. в месяц.

Суд установил, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, имеется задолженность в размере 10 816 670 руб. 37 коп., из них: 9 166 669 руб. 80 коп. - долг по арендной плате за период с февраля 2011 года по май 2011 года, 1 650 000 руб. 57 коп. - долг по возмещению истцу уплаченной последним суммы НДС.

Указанная задолженность взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 24.03.1999 N 01-3/67 нежилые помещения передаются арендатору для использования под культурно-просветительную деятельность.

В подтверждение измененного арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы представлено резюме ООО "РусБизнесПрайс" (лд 53 т.1), в котором указаны: наилучшее и наиболее эффективное использование объекта оценки - офисное помещение, рыночная величина годовой арендной платы руб/кв м в год, рыночная величина годовой арендной платы руб. в год.

Судом при принятии обжалуемого решения не исследован вопрос размера арендной платы, заявленной истцом, не дана оценка доказательствам, обосновывающим данный размер, в том числе вышеназванному резюме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о размере задолженности по арендной плате сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемой судебный акт - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд кассационной инстанции считает неосновательным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 08.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 08.09.2011, от 08.09.2011 о назначении судебного разбирательства на 28.09.2011, от 28.09.2011, об отложении судебного разбирательства на 25.10.2011 направлены МОО "АРИС" по адресам: г. Москва, ул. Плющиха, д. 64, стр. 1 (имеется уведомление о вручении заказного отправления - первого определения, данный адрес указан в кассационной жалобе как адрес заявителя); г. Москва, ул. Бахрушина, д. 28 (адрес указан в договоре аренды, в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ).

Копии определений, направленных по указанным адресам, возвращены организацией почтовой связи, поскольку: адресат не явился за получением копии, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе установить размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором в заявленный в иске период, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-83041/11-28-709 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова