Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-3914/12 по делу N А40-28908/2011

г.Москва

7 июня 2012 г.

Дело N А40-28908/11-31-272

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Дормедонов В.В. по дов. от 27.02.2012;

от ответчика - Смирнов И.А. по дов. от 05.04.2012;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 31.05.2012 кассационную жалобу

ООО "Межрегиональное ипотечное агентство"

на постановление от 06.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532)

к ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (ОГРН 1047796815483)

о взыскании 5 288 335 рублей 95 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьего лица: ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" (ОГРН 1062460014715),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека", покупатель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (далее - ООО "Межрегиональное ипотечное агентство", Агентство, продавец или ответчик) о взыскании 4 364 688 рублей 96 копеек в счет возмещения убытков, возникших у истца в связи с приобретением у ответчика недействительного требования по договору купли-продажи закладных от 29.11.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2011 в размере 923 646 рублей 99 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности первоначального кредитора за недействительность переданного новому кредитору права требования и указывал на недействительность переданного ему 24.06.2008 по договору купли-продажи от 29.11.2006 N КП/77/3/2006-ГП обязательства в виде закладных, которые должны были удостоверять права требования по договору займа и ипотеке квартиры к физическим лицам, однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.08.2008 договор купли-продажи квартиры расторгнут и установлено, что заемные средства для оплаты квартиры физическим лицам не предоставлялись.

Возражая против удовлетворения иска, Агентство указывало на то, что не является первоначальным кредитором по оспариваемому обязательству, а является посредником между первоначальным кредитором и истцом, то есть рефинансирующей компанией, и не может нести ответственность за недействительность переданного истцу обязательства, в связи с чем просил привлечь к участию в деле третьим лицом Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по ипотечному кредитованию" (далее - ООО "Агентство по ипотечному кредитованию").

Заявленное ответчиком ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, ООО "Агентство по ипотечному кредитованию" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора определением от 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано факта нарушения ответчиком обязательств по договору от 29.11.2006, который, по мнению суда первой инстанции, не является договором купли-продажи, а соответствует отношениям по андеррайтингу, в которых ответчик является ипотечным дилером и не несет ответственности за недействительность обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции определил правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора от 29.11.2006 как договора купли-продажи и, установив, что предмет ипотеки фактически отсутствовал и не приобретался, а денежные средства для его приобретения третьим лицом физическим лицам не выдавались, указал на недопустимость исключения ответственности продавца, предусмотренной статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение статей 15, 390 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, так как ответчик не является первоначальным кредитором и согласно условиям договора не несет ответственности за недействительность обеспеченного ипотекой обязательства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент передачи истцу закладных (24.06.2008) закладные соответствовали всем требованиям законодательства, а лицом, ответственным перед истцом за понесенные убытки, является третье лицо - ООО "Агентство по ипотечному кредитованию", просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, не основанных на материалах дела, поскольку судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что обязательства, которые должны были возникнуть из договора займа, не возникли, так как займ физическим лицам не предоставлен, соответственно, ипотеки на квартиру также не возникло.

В заседании суда кассационной инстанции 03.05.2012 представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что истец должен был требовать от ответчика обратного выкупа закладных в соответствии с Правилами и Стандартами выдачи, рефинансирования, сопровождения ипотечных продуктов, а не возмещения убытков в виде стоимости закладных; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, полагая несостоятельным довод ответчика о возможности обратного выкупа закладных, так как невозможно выкупить несуществующее право.

Заседание суда по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 31.05.2012, в заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит сути правовых и банковских обязательств, возникающих при ипотечном жилищном кредитовании, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по ранее заявленным доводам.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что именно судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация спорных правоотношений сторон как возникших из договора купли-продажи закладных, на что прямо указывают условия пункта 2.1 договора от 29.11.2006 о передаче ответчиком истцу в собственность закладных и об обязанности истца принять закладные и уплатить предусмотренную договором цену, а также условия пункта 2.4. договора, которыми ответчик гарантировал, что на момент передачи истцу закладных последние принадлежат ему на праве собственности, не обременены правами и не являются предметом исков третьих лиц. При этом судом апелляционной инстанции приведены в постановлении подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о правовой квалификации договора от 29.11.2006 как договора купли-продажи и отклонил аналогичные кассационной жалобе доводы ответчика об оказании ответчиком истцу услуг по юридической проверке закладных, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Правильно определив правовую природу заключенного между сторонами спора договора, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сославшись на обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела N 2-3155/08, подтверждающие факт не предоставления Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по ипотечному кредитованию" заемных средств для покупки жилья физическим лицам, в связи с чем договор купли-продажи квартиры, заложенной по переданным истцу закладным, расторгнут решением суда от 07.08.2008 по указанному делу по иску продавца.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства, которые должны были возникнуть между физическими лицами и третьим лицом по договору займа, не возникли, следовательно, ипотека на квартиру также не возникла, так как предмет ипотеки фактически отсутствовал, а ответчиком приобретено у третьего лица и в дальнейшем продано истцу не существующее право требования по закладным, при том, что истцом оплачена ответчику стоимость закладных в полном объеме, что является основанием для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учетом норм пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, то есть является ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав кредитора и залогодержателя.

Однако обстоятельства настоящего дела указывают на то, что закладные изначально не удостоверяли прав владельца на получение исполнения с физических лиц по договору займа, поскольку предоставления заемных средств третьим лицом физическим лицам не произошло, что дает право истцу, уплатившему ответчику стоимость закладных, требовать возмещения убытков, составляющих стоимость закладных.

Аналогичная правовая позиция о том, что закладная должна удостоверять именно совокупность прав кредитора и залогодержателя, и что в ином случае продавец такой закладной должен нести ответственность перед покупателем, определена судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, свидетельствующим об ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства и направленным на переоценку доказательств по делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А40-28908/11-31-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова