Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-5339/12 по делу N А40-101273/2011

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-101273/11-111-852

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров М.А., дов. от 22.12.11 N 63,

от ответчика: Крюков М.М., дов. от 14.05.12 N 333,

рассмотрев 13.06.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии", истца

на постановление от 01.03.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии", ОГРН 1087746152581

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "Рязанский картофель", ОГРН 1066219006721,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД "Передовые АгроТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Рязанский картофель" (далее - ответчик) о взыскании 4 235 750 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки и 1 446 478 руб. 36 коп. неустойки.

Решением суда от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены. Применив положения статей 309,310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд счел доказанным нарушение ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции, не усмотрев причин для снижения неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 4 235 750 руб. 60 коп. и 723 239 руб. 18 коп. неустойки. В остальной части иска отказано со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Уменьшая сумму неустойки, апелляционный суд исходил из того, что истцом не выполнена установленная договором обязанность представления вместе с товаром сертификатов соответствия и качества продукции, которые являются единственным доказательством надлежащего качества поставленного товара.

Истец в кассационной жалобе просит об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает, что отсутствие сертификатов соответствия и качества не означает, что товар является некачественным; в то же время ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 464 ГК РФ, отказа от товара либо истребования у продавца документов, относящихся к нему. Также истец оспаривает получение от истца актов формы ТОРГ-2, в которых зафиксировано отсутствие сертификатов соответствия и качества на товар.

В отзыве на жалобе ответчик возражает против доводов кассатора, считая их не соответствующими обстоятельствам и материалам дела, и просит оставить обжалуемый судебный без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика просил о её отклонении.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10 от 14.01.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (средства защиты растений) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет продавца. Платежи осуществляются в течение 3 (трех) дней после выставления поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в Приложении.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 889 249 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 4 235 750 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного в кредит товара в срок, поставщик вправе выставить претензию покупателю, составленную в письменной форме. В случае предъявления претензии поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 10-го дня просрочки.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара стало основанием для начисления истцом неустойки в размере 1 446 478 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции установил следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения, обеспечивается неустойкой, целью которой является компенсация возможных потерь кредитора, а также наказание лица, допустившего нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Установив, что с поставленным товаром истец не передал сертификаты соответствия и качества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения вышеуказанных положений статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Действительно, пунктом 2.2 договора стороны определили, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству - согласно сертификатам ее изготовителей.

Однако последствия в виде задержки исполнения обязательств по оплате товара до получения сертификатов, а также ответственность за их непредставление договором поставки не предусмотрены.

Претензий по качеству товара ответчик до настоящего времени не заявлял.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Данных об использовании ответчиком названных правомочий материалы дела не содержат. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что соответствующие действия ответчиком предприняты не были, сертификаты у истца не запрашивались, от товара он не отказывался.

В актах по форме ТОРГ-2, на которые ответчик ссылается как на доказательства неполучения сертификатов, зафиксировано решение руководителя ответчика о необходимости направлении истцу по факсу требования о снижении цены. Сведения о том, что ответчиком будет задержана оплата ввиду непредставления сертификатов, в актах отсутствуют, соответствующие обращения ответчика к истцу в материалы дела не представлены, размер задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

В то же время ряд актов, имеющихся в деле, датирован ранее поступления ответчику товаров по товарным накладным; отчеты об отправке актов по факсу содержат ссылку на телефонный номер, не указанный в договоре поставки в качестве номер истца. Истец отрицает наличие у него факса с таким номером, и доказательств получения ответчиком от истца информации о данном номере, как о номере для обмена документацией, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о применении в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом 1 инстанции.

Оценивая по ходатайству ответчика возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, учитывая размер неисполненных обязательств, а также тот факт, что ответчиком не погашен основной долг за поставленный товар и на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции просрочка составляла около года.

Суд 1 инстанции счёл заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки обстоятельств, оцененных судом 1 инстанции.

Данных о том, что истец своими действиями содействовал увеличению суммы неустойки, в материалах дела не имеется. Напротив, суду кассационной инстанции на обозрение истцом представлен график платежей, из которого следует, что истец предоставил ответчику возможность погашать долг в рассрочку по просьбе последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года по делу N А40-101273/11-111-852 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина