Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-20/12 по делу N А40-3459/2011

г. Москва

4 июня 2012 г.

Дело N А40-3459/11-124-17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2012.

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Л.В.Бусарова, Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ОАО "Финанс-Лизинг" Корзун И.В.- не явился, после перерыва - Трофимов Ю.В., по доверенности от 17.01.2012 N 1

от Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) - Гурин П.С., по доверенности от 15.03.2012 N 350000/494-Д, Орешкина Н.С., по доверенности от 17.01.2012 N 350000/26-Д

от ОАО "Финанс-Лизинг" - Мацюк А.Н., по доверенности от 11.03.2011 N 10-199,

от ООО ИКБ СОВКОМБАНК - Федоров Ю.И., по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев 28.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО Банк ВТБ

на определение от 13.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 07.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по заявлению Банк ВТБ (Открытое акционерное общество)

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ОАО "Финанс-Лизинг")

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Корзун И.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО Банк ВТБ или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований к должнику в размере 50.434.915 руб. 39 коп., составляющих сумму процентов, начисленных в соответствии с письмом компании "Винсон энд Элкинс" от 30.07.2010 на основании решения Лондонского международного третейского суда от 13.09.2010 по делу N 9136.

Определением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования во включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

При рассмотрении обоснованности требования суды установили, что решение Лондонского международного третейского суда от 13.09.2010 по делу N 9139 о взыскании с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу ОАО Банк ВТБ денежных средств, в том числе процентов, которые должны рассчитываться после 20.12.2010 по ставке или ставкам в соответствии с правилами, изложенными в письме компании "Винсон энд Элкинс" от 20.07.2010, было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 по делу А40-11740/10-52-1024 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в реестр требований кредиторов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" была включена только часть из установленных решением Лондонского международного третейского суда от 13.09.2010 по делу N 9139 требований, а именно 634.182.875 руб. 33 коп. задолженности по кредиту, 36.267.347 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 2.234.822 руб. 74 коп. расходов по оплате юридических услуг и 4.104 руб. 02 коп. судебных издержек.

Отказывая во включении в реестр требований должника процентов в размере 50.434.915 руб. 39 коп, начисленных ОАО Банк ВТБ за период с 20.12.2010 по 19.08.2011 суды сослались на то, что размер требований не является доказанным, поскольку сумма процентов рассчитана в соответствии с письмом компании "Винсон энд Элкинс" от 30.07.2010, в то время как в решении Лондонского международного третейского суда от 13.09.2010 по делу N 9139 указано письмо от 20.07.2010, которое отсутствует.

При этом довод ОАО Банк ВТБ о том, что в решении Лондонского международного третейского суда от 13.09.2010 по делу N 9139 в дате письма допущена опечатка, суды отклонили, указав, что исправление опечатки должно производиться Лондонским международным третейским судом в порядке, предусмотренном его регламентом.

ОАО Банк ВТБ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению кредитора, право на получение процентов за период с 20. 12.2010 вытекает из заключенного с должником Соглашения по кредитной линии от 15.06.2007, предусматривающего такое обязательство, которое является действительным и без учета письма компании "Винсон энд Элкинс" от 30.07.2010 и решения Лондонского международного третейского суда от 13.09.2010 по делу N 9136, на которые ссылаются суды в обжалуемых судебных актах.

ОАО Банк ВТБ считает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку дал правовую оценку процентам, начисленным за период с 20.07.2010 по 20.12.2010, не являющимся предметом заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2012 по 28.05.2012, по окончании которого в связи с болезнью судьи Ядренцевой М.Д. произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на Букину И.А., после чего рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и иных лиц, участвующих в деле, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов ОАО Банк ВТБ в подтверждение заявленного требования ссылалось на решение Лондонского международного третейского суда от 13.09.2010 по делу N 9139, которое было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

На территории Российской Федерации иностранные арбитражные решения признаются как обязательные и исполняются с момента принятия арбитражным судом судебного акта об их признании и принудительном исполнении в соответствии с национальными процессуальными нормами (статья III Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958) и часть 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О том, что решение международного арбитража является обязательным независимо от того, в какой стране оно было вынесено, также следует из пункта 1 статьи 35 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно исходили из того, что признанное и приведенное в исполнение на территории Российской Федерации решение Лондонского международного третейского суда от 13.09.2010 по делу N 9139 является обязательным и подлежит исполнению, а поэтому обоснованно исходили из буквального содержания этого решения, содержащего ссылку на письмо компании "Винсон энд Элкинс" от 30.07.2010.

При этом суды правомерно сослались на то, что исправление решения Лондонского международного третейского суда, в том числе допущенных опечаток, может быть произведено только этим судом в соответствии с его Регламентом, предусматривающим такие действия ( статьи 13, 17 ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для требования, предъявляемого в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона и подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суды должны были рассматривать заявленное требование, как не подтвержденное решением третейского суда, подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции процессуальных норм также отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-3459/11-124-17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.А.Букина