Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-4360/12 по делу N А40-84850/2011

г.Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-84850/11-36-403

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ликвидатора - Куликова Н.М. по дов. N 1017 от 23.12.2011;

от заявителей жалоб: Пузанов Ю.В., лично, паспорт, от ООО "Джанс" - Пузанов Ю.В. по дов. от 13.09.2011, от ООО "Восток-Запад Линк" - Музолевская И.В. по дов. от 13.09.2011;

от ЦБ РФ - Давыдова Н.А. по дов. от 17.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании 02.05.2012 кассационные жалобы

Пузанова Юрия Валентиновича, ООО "Джанс", ООО "Восток-Запад-Линк"

на определение от 06.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

о прекращении производства по апелляционным жалобам Пузанова Ю.В., ООО "Джанс", ООО "Восток-Запад Линк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 об отказе в привлечении Пузанова Ю.В., ООО "Джанс" и ООО "Восток-Запад Линк" к участию в деле N А40-84850/11-36-403 о принудительной ликвидации ООО "АМТ БАНК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 принято к производству заявление Банка России в лице МГТУ Банка России о принудительной ликвидации ООО "АМТ Банк".

Определением от 17.10.2011 кредиторам ООО "АМТ Банк", в том числе Пузанову Ю.В., ООО "Джанс" и ООО "Восток-Запад Линк" суд первой инстанции отказал в удовлетворении их ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2011, Пузанов Ю.В., ООО "Джанс" и ООО "Восток-Запад Линк" обратились 12.12.2011, 20.12.2011 и 21.12.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив одновременно ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированные несвоевременным направлением судом первой инстанции копии определения в адрес заявителей. К ходатайствам приложены копии конвертов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ходатайства о восстановлении срока будут рассмотрены в судебном заседании, судебное заседание назначено на 27.02.2012.

Определением от 06.03.2012 (резолютивная часть оглашена 28.02.2012 с учетом объявленного 27.02.2012 перерыва) суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования с учетом своевременного размещения информации о принятом судебном акте на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исчисление срока на подачу апелляционной жалобы не с даты получения судебного акта, а с даты его изготовления в полном объеме.

Пузанов Ю.В., ООО "Джанс", ООО "Восток-Запад Линк" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, поскольку считают, что при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной жалобы не учел нарушение судом первой инстанции срока рассылки определения, а также рассмотрел ходатайства незаконным составом суда, так как ходатайство о восстановлении срока подлежит рассмотрению единолично при решении вопроса о принятии жалобы к производству, а не коллегиально после того, как жалоба уже принята судом и назначена к рассмотрению.

Отзывов на кассационные жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Пузанов Ю.В. и представители ООО "Джанс" и ООО "Восток-Запад Линк" поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, настаивая на том, что нормы процессуального законодательства о самостоятельном получении информации по делу не обязывают их до получения копии судебного акта отслеживать информацию на сайте суда, Пузанов Ю.В. сообщил, что у него как у физического лица вообще не имеется доступа к Интернету; представители Банка России и ликвидатора ООО "АМТ Банк" возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что заявителям жалоб было известно о возбуждении в отношении ООО "АМТ Банк" дела о принудительной ликвидации, и что никаких процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Изучив материалы дела, выслушав Пузанова Ю.В. и представителей ООО "Джанс", ООО "Восток-Запад Линк", Банка России и ликвидатора ООО "АМТ Банк", обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

При рассмотрении ходатайств Пузанова Ю.В., ООО "Джанс" и ООО "Восток-Запад Линк" о восстановлении срока апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции было правильно указано на то, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в полном объеме, однако не было учтено, что судом надзорной инстанции в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления от 10.11.2011) рекомендовано обращать внимание на соразмерность просрочки заявителя просрочке суда первой инстанции при направлении копии обжалуемого судебного акта по почте.

Судом апелляционной инстанции, установившим, что заявители обратились с апелляционными жалобами 12.12.2011, 20.12.2011 и 21.12.2011, не было учтено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 было разослано только 28.11.2011, то есть с таким нарушением срока рассылки, которое исключило своевременное обжалование определения суда первой инстанции в предусмотренный законом десятидневный срок.

Сославшись на дату размещения информации определения суда первой инстанции от 17.10.2011 в сети Интернет (18.10.2011), суд апелляционной инстанции не учел, что заявители не присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.10.2011 - том 8 л.д.93 - не содержит сведений об участии в заседании лиц, заявивших ходатайства о привлечении их к участию в деле третьими лицами), а нормы части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают изначально участвующих в деле лиц или лиц, привлеченных к участию в деле позднее, предпринимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела только после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. Соответственно, у заявителей апелляционных жалоб такая обязанность появилась после получения копий определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, которое, как подтверждено материалами дела, направлено заявителям с просрочкой более месяца.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Пузановым Ю.В., ООО "Джанс", ООО "Восток-Запад Линк" срока на подачу апелляционных жалоб является необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, вышеуказанным нормам процессуального права и соответствующим разъяснениям суда надзорной инстанции, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Отменяя определение от 06.03.2012, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о рассмотрении ходатайств заявителей о восстановлении срока апелляционного обжалования незаконным составом суда.

Несмотря на то, что нормы процессуального законодательства предусматривают единоличное разрешение ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение такого ходатайства коллегиально в судебном заседании суда апелляционной инстанции не исключается, что следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, то есть коллегиальное рассмотрение ходатайства не может оцениваться как рассмотрение ходатайства незаконным составом суда, а является таким процессуальным нарушением, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного может быть положено в основу отмены судебного акта только в том случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, рассмотрение ходатайств заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции само по себе не привело и не могло привести в настоящем деле к принятию неправильного судебного акта и ничем не нарушило прав заявителей, поскольку апелляционные жалобы были поданы на судебный акт, обжалование которого предусмотрено только в апелляционном порядке. Кроме того, в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 о принятии апелляционных жалоб к производству было указано на то, что ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования будут рассмотрены в судебном заседании 27.02.2012.

Таким образом, принятие неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции было обусловлено неправильным применением норм процессуального права при рассмотрении ходатайств заявителей по существу, а не нарушением порядка рассмотрения ходатайств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А40-84850/11-36-403 отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб Пузанова Ю.В., ООО "Джанс" и ООО "Восток-Запад Линк" по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко