Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-3979/11 по делу N А40-94828/2010

г. Москва

6 июня 2012 г.

Дело N А40-94828/10-29-812

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Курскова О.Н.-доверенность от 07.04.2012 N 112/Д-2012,

от ответчика ООО "МИТГРУПП" - Котов А.А.-доверенность от 11.03.2012,

от ответчика ООО "Богатырь" - Позднякова Е.В.-доверенность от 17.05.2012,

рассмотрев 30.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу истца, ОАО "Банк "Петрокоммерц"

на постановление от 13.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц"

к ООО "МИТГРУПП", ООО "Богатырь",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера иска, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее по тексту - ОАО КБ "Петрокоммерц", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МитГрупп" (далее по тексту - ООО "МитГрупп" ), обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее по тексту - ООО "Богатырь") о взыскании 44 192 755 руб. 90 коп. задолженности по оплате товаров.

Решением от 15.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 28.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "МитГрупп" и ООО "Богатырь" солидарно взыскано 44 192 755 руб. 90 коп. задолженности.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что 08.11.2005 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "МитГрупп" был заключен генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 168-05-Ф с дополнительными соглашениями к нему от 08.11.2005 N 1, от 08.11.2005 N 2, от 23.01.2006 N 3, от 25.04.2006 N 4, от 20.02.2007 N 5, от 10.07.2007 N 6, от 10.07.2007 N 7, от 13.11.2007 N 8, от 01.10.2008 N 9, от 01.10.2008 N 10, от 01.10.2008 N 11, от 01.11.2008 N 12, которым определялся порядок осуществления истцом финансирования ООО "МитГрупп" под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам.

ООО "МитГрупп" (поставщик) и ООО "Богатырь" (покупатель) заключили договоры поставки от 10 сентября 2007 г. N 10/09 и от 09 января 2009 г. N 204, в соответствии с которыми ООО "МитГрупп" обязалось передавать в собственность ООО "Богатырь", а ООО "Богатырь" - принимать и оплачивать мясосырье. По каждому договору сторонами были согласованы условия поставки товара, условия оплаты, условия приемки товара (разделы 2, 3, 4 договоров).

Как установлено судами, ООО "МитГрупп" передало ОАО КБ "Петрокоммерц" требования к ООО "Богатырь" по договорам поставки от 10 сентября 2007 г. N 10/09 и от 09 января 2009 г. N 204.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору факторинга уступленные денежные требования к дебитору - ООО "Богатырь" профинансированы истцом, что подтверждается реестрами выплаченного финансирования и платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 6.3 договора факторинга, ООО "МитГрупп" отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями договора факторинга, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Ссылаясь на имеющиеся в деле письма суды установили, что истец уведомил покупателя об уступке прав требования и обратился с требованием о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Ссылаясь на условия пунктов 3.6. 4.3. 5.2, 5.7. 6.3 договора об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) договора и положения статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств оплаты товаров ответчиками, суды пришли к выводу об удовлетворении иска с привлечением ответчиков к солидарной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела, исходя из подлежащих применению норм материального права и на основе результатов надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, доводов и возражений сторон, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, имел ли место возврат продукции, имеется ли долг по оплате продукции у ООО "Богатырь", является ли ответственность ООО "МитГрупп" субсидиарной или солидарной, а также права и обязанности сторон.

Решением от 07.12.2011 исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" удовлетворены, с ООО "МитГрупп" и ООО "Богатырь" солидарно взыскана сумма задолженности в размере 44 192 755 руб. 90 коп. в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение от 07.12.2011 в части взыскания задолженности и госпошлины с ООО "Богатырь" отменено и в удовлетворении иска в части требований к ООО "Богатырь" отказано. В части взыскания задолженности и госпошлины с ООО "МитГрупп" решение от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск за счет обоих ответчиков, суд первой инстанции признал, что ответчики должны солидарно отвечать перед истцом, при этом суд сделал вывод, что возврат товара ООО "Богатырь" поставщику не доказан.

Девятый арбитражный апелляционный, рассматривая дело повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в подтверждение возврата покупателем поставщику товаров общей стоимостью 44 192 755 руб. 90 коп. представлены подписанные покупателем и поставщиком товарные накладные от 22.12.2008 N 1053, 23.12.2008 N 1047, 24.12.2008 г.. N 1048, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости переданного по ним товара. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Богатырь" предъявленной суммы и отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Богатырь", суд апелляционной инстанции сделал вывод, что возврат некачественного поставщику товара подтверждается доказательствами, обладающими достоверностью, а поэтому у ОАО КБ "Петрокоммерц" не возникло право требования к покупателю по уплате покупной цены товаров.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части отказа суда во взыскании задолженности в сумме 44 192 755 руб. 90 коп. с ООО "Богатырь", приняв новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец настаивает на том, что факт некачественности и возврата товаров поставщику имеющиеся в деле доказательства не подтверждают ввиду несоответствия их требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика ООО "Богатырь", в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика ООО "МитГрупп" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Положениями пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от договора полностью или частично и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По смыслу данной нормы на покупателя, правомерно возвратившего некачественный товар продавцу до его оплаты, не может быть возложена обязанность произвести оплату такого товара.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска за счет ООО "Богатырь".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого постановления применены правильно.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции с учетом установленных им обстоятельств дела были выполнены в необходимом объеме указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.05.2011.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А40-94828/10-29-812 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Бусарова