Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-4245/12 по делу N А40-74258/2011

г. Москва

7 июня 2012 г.

Дело N А40-74258/11-51-639

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца: Семенова А.В.-доверенность от 08.06.2011

от ответчика: Кочевцева Н.И.-доверенность от 11.01.2011 N 1-6-6/11

рассмотрев 31.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Российское авторское общество"

на решение от 26.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 14.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В,, Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Мельница XXI век"

к ООО "Российское авторское общество"

о признании лицензионного договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мельница XXI век" ( далее по тексту - ООО "Мельница XXI век" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" ( далее по тексту - РАО или ответчик) о признании незаключенным лицензионного договора N 1677/1388 ИС от 20.05.2011 г.

Решением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск было удовлетворен.

При разрешении спора суды исходили из того, что между РАО и ООО "МЕЛЬНИЦА XXI ВЕК" (пользователь) был подписан лицензионный договор от 20.05.2011 N 1677/1388 ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Разделом 1 договора его предмет был определен следующим образом: "Общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, путем публичного исполнения на концерте групп "Muse" и "We Are Scientists", который состоится 22.05.2011 г. в помещении спортивного комплекса "Олимпийский".

Пунктом 1.2 данного раздела указаны случаи ограничения действия договора, в том числе, в случае использования обнародованных произведений, исключенных правообладателями из репертуара общества.

Отказывая в удовлетворении иска суды обеих инстанций сослались на то, что сторонами не был согласован предмет договора, что является существенным условием лицензионного договора, в связи с чем договор признан незаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Истец настаивает на том, что предмет договора был согласован путем указания на обнародованные произведения, входящие в репертуар РАО, включающий все обнародованные музыкальные произведения ( с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений. По мнению истца, лицензионный договор предоставлял истцу право использования любых произведений, находящихся в управлении РАО, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, в том числе и тех конкретных произведений, которые будут публично исполнены во время концерта групп "Muse" и "We Are Scientists".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в лицензионном договоре от 20.05.2011 N 1677/1388 ИС отсутствует указание на результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых передается по договору, пришли к обоснованному и правомерному выводу о незаключенности договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям закона. Нормы материального права были применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-74258/11-51-639 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова