Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-4645/12 по делу N А40-44822/2011

г. Москва

9 июня 2012 г.

Дело N А40-44822/11-145-342

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ИП Артеменко И.И. - Мурина Е.Н. - по дов. N в реестре N2-1798 на три года

от ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" - Сидоров С.В. по дов. N 6 от 10.01.12; ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" - Двенадцатова Н.И. - дов. от 12.01.12 N 8

рассмотрев 04.06.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Артеменко Ивана Ивановича

на решение от 17.11.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ИП Артеменко Ивана Ивановича

о признании недействительными торгов в форме аукциона

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", ООО "Северо-Западная Логистическая Компания"

третьи лица: Шпрингер Владимир Владимирович, ООО "АМТ Банк", ООО "Марс", Ракитянская Марина Витальевна, Лобаков Виталий Геннадьевич, ЗАО "Бриз Альянс", Балаян Гагик Борикович, Боголюбский Владимир Николаевич, Елютина Оксана Анатольевна, Жукова Ирина Львовна, Панкова Лариса Сергеевна, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

УСТАНОВИЛ:

ИП Артеменко Иван Иванович обратился с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", ООО "Северо-Западная Логистическая Компания, третьи лица - Шпрингер В.В., ООО "АМТ Банк", ООО "МАРС", Ракитянская М.В., Лобаков В.Г., ЗАО "Бриз Альянс", Балаян Г.Б., Боголюбский В.Н., Елютина О.А., Жукова И.Л., Панкова Л.С. о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 04.04.2011 по продаже недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Большая Дорогомиловская, д. 1, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с победителем торгов и применении последствий недействительности в форме двухсторонней реституции.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г.., в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Артеменко Ивана Ивановича о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных ответчиком 04.04.2011 г. по продаже недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с победителем торгов и применении последствий недействительности договора в форме двусторонней реституции, что проверено на соответствие ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. норм ГК РФ, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2011 г. в "Официальном бюллетене "Государственное имущество" N 11 и 28 февраля 2011 года в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" N 8/2011 было опубликовано Информационное сообщение о проведении 04 апреля 2011 г. аукциона по продаже недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 232,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1 и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на праве хозяйственного ведения. Организация и проведение торгов государственного имущества были получены ФГУП "ФТ-Центр", являющемуся ответчиком по настоящему иску.

В обоснование своих доводов заявитель по делу - ИП Артеменко И.И., указал на то обстоятельство, что 25.03.11 г. им была подана заявка на участие в аукционе, а также пакет документов, необходимых для участия в аукционе и установленных информационным сообщением.

Заявка на участие с прилагаемыми документами была принята сотрудником ответчика Сувориновой Н.В. по описи и зарегистрирована за N 9000280, о чем свидетельствует отметка в принятии документов на 2-ом экземпляре описи. Кроме того, заявитель указывает на то, что 04 апреля 2011 года, в день подведения итогов аукциона, Комиссией по проведению торгов истцу было вручено Уведомление без номера и даты, в котором содержалась информация о том, что истец не признан участником аукциона в соответствии с п. 8 ст. 18 Закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Ссылка ответчика на данную норму закона, позволяет сделать вывод о том, что основанием для отказа в допуске к торгам послужили непредставление истцом всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов с нарушением действующего законодательства.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку заявка на участие в аукционе подавалась не ИП Артеменко И.И., а физическим лицом - гражданином Артеменко И.И., права именно заявителя - ИП Артеменко И.И. - по данному делу не нарушены.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции наличие у гражданина статуса предпринимателя имеет лишь процессуальное, а не материально-правовое значение, позволяющее разрешать вопросы судебной подведомственности (ст. 27 АПК РФ), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что физическое лицо Артеменко И.И. и ИП Артеменко И.И. могут обладать какими-либо различными материально-правовыми интересами и их права могут нарушаться по-разному, не соответствует положениям ст. ст. 1, 17, 18, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отмечено судом апелляционной инстанции и то, что характер заявленных требований вытекает из гражданских правоотношений, в связи с чем ИП Артеменко И.И. обоснованно обратился в арбитражный суд именно с исковым заявлением, и настоящее дело не подлежало рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни по субъектному составу, ни по характеру спорных отношений.

Между тем, истец не представил доказательств того, что в результате рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства судом были применены к правам истца процессуальные особенности главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существующие исключительно в рамках административного судопроизводства по сравнению с исковым производством. Кроме того, административное производство по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от искового, ставит заявителя в более выгодное процессуальное положение по сравнению с истцом, так как виновность публичного органа или лица презюмируются, обязанность доказывать обратное возложена именно на публичное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), в отличие от распределения бремени доказывания по ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение порядка рассмотрения дела суд апелляционной инстанции оценил применительно к ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неспособное (исходя из конкретных фактических обстоятельств) и не приведшее к принятию неправильного судебного акта.

Судом правомерно указано, что наличие у ИП Артеменко И.И. материального интереса в заявленном иске требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец на дату обращения с заявкой обладал правом на занятие предпринимательской деятельностью, в подтверждение чего представлено свидетельство серии 77 N 006855871 от 11.08.2004 г., и, ознакомившись с информационным сообщением, знал, что для индивидуальных предпринимателей как для граждан со специальным статусом (ч. 1 ст. 23 ГК РФ) аукционной документацией помимо документов, перечисленных в п. 3.1, установлены требования по предоставлению нотариально заверенной копии свидетельства о внесении записи в ЕГРП (п. 3.3.2).

Таким образом, проигнорировав наличие у себя статуса индивидуального предпринимателя и обратившись с заявкой как гражданин, подобным статусом не обладающий, Артеменко И.И., действительно, не представил всех документов в соответствии с информационным сообщением, в связи с чем в допуске к торгам истцу было отказано правомерно, поскольку действия истца в данном случае не отвечают принципам добровольности и разумности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г.. по делу N А40-44822/11-145-342 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Артеменко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников