Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-5944/12 по делу N А40-95998/2011

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-95998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика Лукашова Э.Ю. по дов. от 05.06.2012

рассмотрев 06 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Мегатрейд"

на определение от 26.03.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "Мегатрейд"

о взыскании 277.487 руб. 21 коп.

к ООО "МОСМЯСО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (ОГРН: 1107746046583, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСМЯСО" (ОГРН: 1107746917695, далее - ответчик) о взыскании 277 487 руб. 21 коп. неустойки (с учетом принятых от истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнений и частичного отказа от иска).

Решением от 10.11.2011 Арбитражного суда города Москвы производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 272 129 руб., неустойки в размере 253 359 руб. 54 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 54 462 руб. 62 коп. неустойки и 4 267 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 10.11.2011 (дата изготовления мотивированного судебного акта), истец 13.02.2012 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части прекращения производства по делу и оставить в этой части исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 24.02.2012 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству с указанием в определении на разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев 26.03.2012 в судебном заседании вопрос о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия у заявителя уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующей жалобой, а потому производство по апелляционной жалобе истца было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что копия решения в его адрес судом не направлялась, что привело к нарушению срока на апелляционное обжалование, просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления истцу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на интернет-сайте суда 22 мая 2012 года), в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодекса.

Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по настоящему делу истек 12.12.2011 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба истца подана в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2012 (согласно штампу канцелярии суда), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Такое ходатайство истцом заявлено, однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 176, 259 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к фактическим обстоятельствам, не признал причины пропуска срока уважительными для его восстановления и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 212 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель истца Родионов А.Н. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 02.11.2011, по результатам которого было принято и оглашено обжалуемое решение, текст решения суда первой инстанции от 10.11.2011 был опубликован 07.12.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

По изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Между тем, истец не предпринимал мер для ознакомления с решением суда от 10.11.2011, опубликованным 07.12.2011 для публичного доступа в сети Интернет, и для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок (даже с учетом просрочки данной публикации, то есть до 10.01.2012, включая праздничные и выходные дни).

Просрочка истца в данном случае составила более 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сданной истцом в Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2012, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Поскольку представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, то довод кассационной жалобы о том, что о решении суда по настоящему делу истец узнал в другом судебном заседании - 01.02.2012, отклоняется.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03.02.2008 N 5-П, на которое ссылается истец, касается круга лиц, которые могли обжаловать судебные акты в порядке надзора, то есть иного вопроса.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по апелляционной жалобе, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 25.04.2012 N 277 подлежит возврату ООО "Мегатрейд".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-95998/11-130-582 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегатрейд" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мегатрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение N 277 от 25.04.2012).

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков