Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-3458/12 по делу N А40-63660/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-63660/11-5-392

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ясницкий П.В. по дов. от 30.12.2010, Ловцов С.В. по дов. от 08.12.2010

от ответчика - Сосов М.А. по дов. от 18.04.2012

рассмотрев 28.05.-30.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода РУ"

на постановление от 19.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску АОУТ "Нестле Вотерс Франция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода РУ"

3-е лицо: компания "Drinks Planet Limited"

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ: акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (далее - АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВода Ру") о защите исключительных прав на товарный знак "VITTEL".

Предметом заявленного иска явились следующие требования:

о признании незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" при совершении ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962 890, N 472 163 в Международном реестре товарных знаков) по ДТ N 10130060/300511/0013815;

о запрете ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров, указанных в ДТ N 10130060/300511/0013815, маркированных товарным знаком "VITTEL" (N 962 890, N 472 163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя "Нестле Вотерс Франция (Nestle Waters France)";

об изъятии и уничтожении товара, указанного в ДТ N 10130060/300511/0013815, маркированного товарным знаком "VITTEL".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Дринкс Плэнет Лимитед" (Drinks Planet Limited).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец как правообладатель товарного знака "VITTEL" (N 962 890, 472 163 по Международному реестру товарных знаков) не давал ответчику согласие на ввоз и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральной воды, маркированного товарными знаком, действия по ввозу указанной продукции на территорию Российской Федерации без согласия истца является нарушением исключительных прав АОУТ "Нестле Вотерс Франция".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10130060/300511/0013815 товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" N 962 890, N 472 163 по Международному реестру товарных знаков.

Запрещено ООО "ЭлитВода Ру" совершать без согласия правообладателя - Нестле Вотерс Франция (Nestle Waters France) любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10130060/300511/0013815, а именно минеральной воды, маркированной товарным знаком "VITTEL" N 962 890, N 472 163 по международному реестру товарных знаков.

Взыскано с ООО "ЭлитВода Ру" в пользу АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований отказано.

Решение мотивировано тем, что, исходя из положений ст.ст. 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, осуществление которого без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об изъятии и уничтожении товара, указанного в ДТ N 10130060/300511/0013815, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора местонахождение данного товара не известно, товар реализован третьим лицам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований, заявленных в отношении товарного знака N 472 163 "VITTEL", указанного в ДТ N10130060/300511/0013815, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с установленным АПК РФ запретом одновременного изменения предмета и оснований исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п.3 ст. 270 АПК РФ.

Принят новый судебный акт о признании незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации по декларации на товары " 10130060/300511/0013815 товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" N 962 890 по Международному реестру товарных знаков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью вывода суда первой инстанции по существу спора в части признания незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL", по декларации на товары N 10130060/300511/0013815 без согласия истца как правообладателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатировал нарушение исключительных прав истца только в отношении товарного знака "VITTEL" N 962890 по Международному реестру товарных знаков, установив отсутствие доказательств использования ответчиком товарного знака N 472 163 по международному реестру товарных знаков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал взаимосвязанными требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара, указанного в декларации на товары N 10130060/300511/0013815, и о запрете ответчику совершать любые действия по введению указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, и исходил из того, что в отсутствие самого товара в удовлетворении обоих требований следует отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации минеральной воды, маркированной товарным знаком "VITTEL" N 962 890 по Международному реестру товарных знаков, нарушения исключительных прав истца на указанный товарный знак, основан на неправильном применении (толковании) норм ст.ст. 1252, 1270, 1515, 1519 ГК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что уже совершенное действие ответчика по ввозу товаров на территорию Российской Федерации не может быть признано незаконным, а заявленное истцом требование по тем же основаниям не может привести к реальной защите либо восстановлению нарушенного права.

Также заявитель указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу и то, что суд апелляционной инстанции не установил, в чем именно заключаются действия ответчика по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации, притом, что подача декларации товара осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что заявленное в иске требование о признании незаконными действий ответчика, является надлежащим способом защиты права, несмотря на невозможность его принудительного исполнения в случае удовлетворения судом. Также заявитель полагает, что именно ответчик является декларантом и лицом, ответственным за соблюдение действующего законодательства при совершении действий, связанных с пересечением таможенной территории таможенного союза в отношении спорного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно установлено, что акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) является правообладателем товарных знаков "VITTEL", в том числе комбинированного товарного знака "VITTEL" (свидетельство N 962890 в Международном реестре товарных знаков), в отношении 32 класса МКТУ (минеральные воды), что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков, выданной Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Указанный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации, что подтверждается письмом Федеральной таможенной службы N 14-42/48547 от 05.10.2010.

Следовательно, права истца на товарный знак охраняются на территории Российской Федерации.

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с указанными товарными знаками являются: ООО "ЛенМИКС Логистик", ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", ООО "ФИЛИПП".

ООО "ЭлитВода Ру" не является уполномоченным импортером указанной продукции, однако ввезла на территорию Российской Федерации продукцию (минеральную воду), маркированную товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара N 10130060/300511/0013815.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что истец не давал ответчику разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации минеральной воды, маркированной товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания действий ответчика по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации незаконными, суд апелляционной инстанции основывался на правильном применении норм материального права.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Указанный вывод основан на комплексном толковании положений п. 3 ст. 1484, п. 1 ст. 1229, ст.ст. 1487 и 1252 ГК РФ.

Как указано в п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст. ст. 1484, 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.

Довод кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части требования о признании уже совершенных ответчиком действий незаконными отклоняется судебной коллегией как неосновательный.

По настоящему делу требование истца о признании действий ответчика незаконными имеет целью проверку арбитражным судом соответствующих действий на предмет их соответствия закону с изложением мотивированных выводов в судебном акте, имеющим в силу ст. 16 АПК РФ обязательную силу для всех.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что требования истца не направлены на защиту и восстановление нарушенного права, не может быть признан состоятельным.

Кроме того, невозможность установления запрета ответчику на ввод спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации в связи с фактическим отсутствием товара была установлена уже в ходе рассмотрения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ЭлитВода Ру" не является надлежащим ответчиком по делу, также отклоняется, поскольку судом правильно установлено, что именно ответчиком нарушено полномочие истца как правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А40-63660/11-5-392 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова