Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5233/12 по делу N А40-67397/2011

город Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-67397/11-17-576

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Сачкова Андрея Витальевича - Крикуха Ю.С. по дов. от 12.11.2010, ГУП "Комбинат питания Госстроя России" - неявка, извещено,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - Пашкова В.В. по дов. от 09.09.2011,

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Росимущества (истца) и ТУ Росимущества в городе Москве (третьего лица)

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р. Лаврецкой Н.В.,

по иску Росимущества (ОГРН1087746829994, Москва, Никольский пер., 9)

к индивидуальному предпринимателю Сачкову А.В. (ОГРНИП 309774612800576), ГУП "Комбинат питания Госстроя России" (ОГРН 1037739038831) о признании недействительными торгов,

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сачкову А.В. (далее - ИП Сачков А.В.) и государственному унитарному предприятию "Комбинат питания Госстроя России" (далее - ГУП "Комбинат питания Госстроя России") о признании недействительными проведенных 13.09.2010 конкурсным управляющим ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в форме публичного предложения торгов по продаже права требования к Российской Федерации в лице Росимущества на возмещение за счет казны убытков в размере 51 467 739,26 руб., признании недействительными протокола торгов от 13.09.2010 N 1 и договора уступки права требования от 13.09.2010, заключенного между ответчиками по результатам торгов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества в г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Росимущества в полном объеме.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиками в порядке, предусмотренном положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены отзывы с возражениями на кассационные жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель ИП Сачкова А.В. возражала против доводов жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец - Росимущество и ответчик - ГУП "Комбинат питания Госстроя России, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 ГУП "Комбинат питания Госстроя России" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Протоколом от 13.09.2010 N 1 победителем проведенных в форме публичного предложения торгов по продаже права требования к Российской Федерации в лице Росимущества на возмещение за счет казны убытков в размере 51 467 739,26 руб. признан индивидуальный предприниматель Сачков А.В., предложивший цену 1 842 520,50 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Сачковым А.В. и ГУП "Комбинат питания Госстроя России" 13.09.2010 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации на общую сумму 51 467 739,26 рублей перешло к индивидуальному предпринимателю Сачкову А.В. При этом цена уступленного права требования составила 1 842 520,50 рублей.

Из текста информационного сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете "Коммерсант" от 17.07.2010 N 128, следует, что продаже на торгах в форме публичного предложения подлежало имущество со следующими характеристиками:

- наименование имущества (лот) - право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ГУП "Комбинат питания Госстроя России", как кредитору по исполнению обязательств Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации на общую сумму 51 467 739,26 руб.;

- номер отчета об оценке N ПТ-01/19 от 28.01.2010;

- рыночная стоимость - 40 944 900 рублей;

- начальная цена - 36 850 410 рублей.

В сообщении также содержалась информация о возможности ознакомления в период с 19.07.2010 по 20.08.2010 включительно с 13 до 14 часов ежедневно в рабочие дни с условиями продажи, положением о реализации, имущественным правом.

Оценка вышеупомянутого права требования ГУП "Комбинат питания Госстроя России" к Российской Федерации проведена согласно отчету об оценке от 28.01.2010 N ПТ-01/10.

Конкурсный управляющий ГУП "Комбинат питания Госстроя России" Лютый А.А. в соответствии с положениями статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) направил отчет об оценке в Росимущество и ТУ Росимущества в городе Москве для получения заключения по данному отчету.

Росимуществом 12.03.2010 дано отрицательное заключение по указанному отчету об оценке. Однако ООО "Российское общество оценщиков" 19.04.2010, по результатам проведенной экспертизы отчета об оценке, признало его соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением собрания кредиторов ГУП "Комбинат питания Госстроя России", оформленного протоколом от 26.04.2010 N 3, на основании названного отчета об оценке, была установлена начальная цена продажи упомянутого права требования и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования взыскания убытков ГУП "Комбинат питания Госстроя России" к Российской Федерации.

Сообщение о проведении первых торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010 N 81, сообщение о проведении повторных торгов опубликовано 05.06.2010 в том же издании N 100.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок претендентов.

Публичная оферта в виде сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения опубликована 17.07.2010 в газете "Коммерсантъ" N 128.

Решением организатора торгов от 19.07.2010 N 1, ИП Сачков А.В. был допущен к участию в торгах после внесения аванса за участие в данных торгах.

Ответчиком - ГУП "Комбинат питания Госстроя России" 13.09.2010 были проведены оспариваемые истцом торги.

Полагая, что указанные торги от 13.09.2010 года проведены с нарушением правил проведения торгов, установленных частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, протокол от 13.09.2010 о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя Сачкова А.В. и договор уступки права требования, заключенный 13.09.2010 по результатам торгов, являются недействительными (ничтожными) в силу статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал, что в сообщении о проведении торгов отсутствовали сведения о предмете торгов; в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное имущество продано по цене ниже половины начальной цены, указанной на аукционе; определенная оценщиком рыночная стоимость права требования в размере 40 944 900 рублей не переоценивалась более шести месяцев, в связи с чем, на дату проведения торгов не соответствовала реальной рыночной стоимости, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 26 приказа Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что порядок проведения оспариваемых торгов, предусмотренный действующим законодательством, нарушен не был. При этом истец, не являющийся ни участником торгов, ни стороной оспариваемой сделки, не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, протоколом и договором уступки прав требования.

При этом судами было указано, что продажа права требования проведена на торгах посредством публичного предложения в соответствии Законом о банкротстве, статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке, сроках и условиях реализации права требования взыскания убытков ГУП "Комбинат питания Госстроя России" к Российской Федерации, утвержденным решением собранием кредиторов ГУП "Комбинат питания Госстроя России" (протокол от 26.04.2010 N 3).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов основанными на неполном установлении всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия конкурсного управляющего должника определены в статье 129 Закона о банкротстве. При этом в пункте 1 названной нормы закона указано, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 140 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего в отношении имущества должника, являющегося дебиторской задолженностью. В соответствии с указанной нормой закона конкурсный управляющий вправе продать дебиторскую задолженность должника на торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Осуществляя полномочия по распоряжению имуществом должника, конкурсный управляющий действует от имени должника, т.е. все сделки, заключенные конкурсным управляющим в отношении имущества должника, являются сделками должника.

При этом главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника, совершенных, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве лицами, имеющими право подавать заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки должника, являются внешний или конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 31 Постановления N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если же конкурсный управляющий должника, совершивший сделку, был бы судом отстранен, то новый конкурсный управляющий имел бы право на оспаривание данной сделки в соответствии с положениями норм главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, каковым является истец на основании Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является в лице своего представителя лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ГУП "Комбинат питания Госстроя России".

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, вышеназванное заявление Росимущества подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ГУП "Комбинат питания Госстроя России".

Судами обеих инстанций вопрос о правомерности рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства вообще не исследовался.

С учетом установленного федеральным законом специального порядка оспаривания сделок должника, признанного банкротом, суду следовало предложить заявителю уточнить его требования в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в зависимости от этого определить, подлежало ли данное заявление рассмотрению в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве либо названное заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 31 Постановления N 63).

Наряду с этим, в случае установления того обстоятельства, что заявление Росимущества подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, судам следовало бы принять во внимание, что соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющегося дебиторской задолженностью, не исключают обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим указанной задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств возможности такого взыскания.

Согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве необходимо конкурсному управляющему для осуществления уступки прав требования должника путем их продажи, однако, продажа дебиторской задолженности, по смыслу положений названной нормы, не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет такой задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судам необходимо было исследовать вопрос, почему конкурсный управляющий должника не взыскивал дебиторскую задолженность (убытки) самостоятельно и не пытался получить гарантированное взыскание из казны Российской Федерации, и чем была вызвана необходимость продажи данной задолженности в размере более 50 млн. рублей со значительным дисконтом по цене около 2 млн. рублей, а также оценить данные действиях конкурсного управляющего должника на предмет их добросовестности и разумности, в том числе, наличия либо отсутствия злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны конкурсного управляющего.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной, арбитражный суд, рассматривающий данное дело, обязан самостоятельно оценить обстоятельства, касающиеся заключенности и ничтожности оспариваемой сделки, независимо от того, заявлены ли об этом возражения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами обеих инстанций не дана оценка предмету договора уступки права требования от 13.09.2010, заключенного между ИП Сачковым А.В. и ГУП "Комбинат питания Госстроя России".

Согласно условиям указанного договора право требования ГУП "Комбинат питания Госстроя России" на возмещение убытков за счет казны Российской Федерации на общую сумму 51 467 739,26 рублей перешло к индивидуальному предпринимателю Сачкову А.В., цена уступленного права требования составила 1 842 520,50 рублей, однако судами не установлено, что в себя включает сумма убытков в размере 51 467 739,26 рублей, и на основании каких фактических обстоятельств и доказательств названные убытки подлежат взысканию из казны Российской Федерации.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Поскольку обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

На допустимость цессии требования о возмещении убытков указано в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120.

При этом указывается также на обязательность исследования вопроса о наличии и размере убытков.

Исходя из того, что размер убытков должен доказать кредитор, судам следовало оценить возможность самостоятельной уступки права на взыскание убытков, размер которых не определен решением суда или соглашением цедента и его должника, т.е. возможность уступки неопределенного, но определимого (в отношении размера) права, а также оценить возможность определения размера убытков на основании представленного в материалы дела отчета оценщика.

На основании изложенного, в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предложить Росимуществу уточнить свои требования; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать оценку действиям конкурсного управляющего ГУП "Комбинат питания Госстроя России" по проведению торгов с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия в его действиях злоупотребления правом, а также на предмет добросовестности, разумности и правомерности действий конкурсного управляющего, связанных с уступкой с существенным дисконтом права требования к казне Российской Федерации; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67397/11-17-576 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова