Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-12172/11 по делу N А40-22441/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-22441/11-68-192

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Антонов Д.В. - доверенность б/н от 17.10.2011,

от ответчика - Тухватуллина Л.И. - доверенность N 3 от 01.12.2011,

рассмотрев 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Петербургтрансстрой"

на постановление от 11 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Петербургтрансстрой" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1047855054917)

к ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК" (г.Москва, ОГРН: 1027739084284)

о признании договора незаключенным и взыскании 22 270 000 руб., установил:

ООО "Петербургтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК" (далее - ответчик) о признании договора субподряда N 1/08/М от 29.10.2008 незаключенным и взыскании 22 270 000 руб., из которых: 20 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2 270 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.06.2011 Арбитражного суда города Москвы с ЗАО "Производственно-торговая фирма "РИК" взыскано в пользу ООО "Петербургтрансстрой" 20 000 000 руб. долга, 2 080 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и расходы по госпошлине в сумме 137 404 руб. 17 коп. Договор N 1/08/М от 29.10.2008 признан незаключенным. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08.06.2011 Арбитражного суда города Москвы отменено. Дело N А40-22441/11-68-192 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением от 14.12.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 24.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело N А40-22441/11-68-192 направлено для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 11.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08.06.2011 Арбитражного суда города Москвы изменено: договор субподряда N 1/08/М от 29 октября 2008 года признан незаключенным.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Петербургтрансстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционный суд применил закон, неподлежащий применению (п.4 ст.753 ГК РФ). По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в иске о взыскании денежных средств, перечисленных по незаключенному договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был подписан договор субподряда N 1/08/М от 29.10.2008, по условиям которого субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1. настоящего договора, обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы согласно перечню работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), в соответствии с утвержденной проектной документацией, переданной подрядчиком субподрядчику, и сдать их результат подрядчику в оговоренные в настоящем договоре сроки, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд установил, что спорный договор является договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла указанных норм права следует, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно п. 4.1. договора дата начала и окончания работ по настоящему договору определяется Графиком производства работ.

Судом установлено, что график производства работ между сторонами не подписан, иные документы, которыми стороны надлежащим образом согласовали бы сроки выполнения работ, в материалы дела не представлены.

С учетом установленного и на основании названных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работ в договоре не согласован, и правомерно признал договор субподряда N 1/08/М от 29.10.2008 незаключенным.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание спорного договора субподряда незаключенным не является безусловным основанием для непризнания факта выполнения субподрядчиком (ответчиком) работ и освобождения истца (подрядчика) от их оплаты.

Судом установлено, что при подписании договора субподряда стороны исходили из его заключенности, что подтверждается тем, что они приступили к исполнению обязательств по нему.

Так, истец на основании письма ответчика N 2-3/58 от 07.11.2008, счета N 109 от 07.11.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3403 от 18.11.2008.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору является предоставление в полном объеме пакета документов (п. 5.1.2.), в том числе справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика.

Апелляционным судом установлено, что ответчик выполнил работы, являющиеся предметом спорного договора на сумму превышающую сумму перечисленного аванса, что подтверждается представленным в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, письмом N 2-3/10 от 06.02.2009 ответчик передал истцу акт осмотра изготовленных 2-х улем, согласно договора N 1/08/М от 29.10.2008, монтажный элемент N 3 в комплект КДМ переданных ранее. Письмо получено истцом, что подтверждается соответствующей отметкой его представителя.

Согласно предварительного заключения по контролю сварных швов улемы минарета комплекса Московской Соборной Мечети комиссия лаборатории испытания сварных соединений при ФГУП УС-4 Спецстроя России установила, что качество сварных швов хорошее, размеры сварных швов соответствуют требованиям ГОСТ 23118-99.

10.04.2009 истец передал ответчику письмо N 2-3/28 от 10.04.2009, (имеется отметка представителя ответчика о получении), в котором указал, что истцом были изготовлены две улемы: одна на 100%, вторая на 95% (не закончено золочение) и 720 кв. м позолоченного материала для шатров, и что дальнейшие работы приостановлены из-за отсутствия финансирования.

Письмом N 2-3/29 от 14.04.2009 истец передал ответчику документацию на изготовление двух улем минарета и позолоченного листа для покрытия шатра на основании договора N 1/08/М от 29.10.2008, в том числе: локальную смету, акт на выполненные работы ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3, калькуляцию, норму расхода материалов. Письмо получено ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой его представителя.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 23 136 371 руб. 93 коп.

Апелляционным судом также установлено, что письмом N 2-3/40 от 26.05.2009, полученным истцом, ответчик сообщил истцу о выполнении работ на 23 136 371 руб. 93 коп., и обратился с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом не подписан. При этом истцом не представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта, по смыслу ст. 753 ГК РФ, поскольку конкретных возражений относительна объема и качества выполненных ответчиком работ не заявлено.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными апелляционным судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене постановления по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22441/11-68-192 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева