Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

г.Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-81423/10-95-378

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Жарикова Е.Н. по дов. от 16.01.2012, Сидоркина Д.А. по дов. от 27.02.2012;

от ответчика - Нижник И.Ю. по дов. от 23.04.2012 N 132,

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2012 кассационную жалобу

ОАО "Связьстрой-7"

на решение от 27.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 16.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 22.07.2009

к ОАО "Связьстрой-7", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 9.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований от 22.07.2009, заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ОАО "Связьстрой-7", по условиям которого прекратились встречные обязательства сторон на общую сумму 14.289.251,29 рублей.

Заявление подано на основании ст.ст. 2 (абз.32), 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспоренный зачет является подозрительной сделкой, повлекшей уменьшение имущества должника и преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, заявление конкурсного управляющего - удовлетворено: акт зачета взаимных однородных требований от 22.07.2009 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ОАО "Связьстрой-7" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 14.289.251,29 рублей по договорам N 07/969 от 06.10.2008, N 07/1037/1 от 20.10.2008.

Восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Связьстрой-7" в сумме 14.289.251,29 рублей по договорам N 09/541/1 от 06.06.2008, N 09/546/1 от 09.06.2008, N 09/556 от 11.06.2008, N 09/708 от 25.07.2008.

Суд обязал ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" возвратить ОАО "Связьстрой-7" 2.572.065,23 рублей, уплаченных в качестве НДС, а ОАО "Связьстрой-7" - возвратить ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" 2.572.065,23 рублей, уплаченных в качестве НДС.

Судебные акты мотивированы тем, что в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника.

Суды пришли к выводу о том, что в результате проведения оспоренного зачета причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, преимущественное удовлетворение требований в результате зачета получил один из кредиторов.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "Связьстрой-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без учета разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как отсутствует одно из обстоятельств, совокупность которых позволяет признать подозрительную сделку должника недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ОАО "Связьстрой-7" действовало добросовестно и осмотрительно и на момент совершения сделки зачета не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника, что исключает признание сделки недействительной по заявленным основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2009 между ООО "Связьстрой-7" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" подписан акт о взаимозачете, по условиям которого прекратились встречные обязательства сторон на общую сумму 14 289 251,29 рублей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелись неисполненные обязательства, а именно, задолженность ЗАО "Телеком МТК" перед ОАО "Связьстрой-7" в сумме 14 479 041, 54 рублей не была погашена на протяжении более 6 месяцев.

Кроме того, судами установлено, что у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелась иная задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере более 100 000 рублей., и данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заключение оспариваемой сделки зачета повлекло нарушение очередности требований кредиторов и что другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

Совокупность установленных судами обстоятельств, правильно квалифицирована судами как подтверждающая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и преимущественного удовлетворения требований одного из них - ОАО "Связьстрой-7" и привела к причинению вреда имущественным правам других кредиторов по обязательствам, срок исполнения по которым наступил к моменту его заключения.

При таких обстоятельствах и учитывая свои полномочия, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя жалобы о его не осведомленности о неплатежеспособности должника, так как эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными конкурсным управляющим, надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчику не было известно о неплатежеспособности должника, ответчиком суду первой инстанции, рассматривающим спор по существу, представлено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные ст.288 АПК РФ правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Связьстрой-7" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А40-81423/10-95-378 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева