Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-14231/10 по делу N А40-145186/2009

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-145186/09-123-638Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Управление механизации "Тушино" при Спецстрое России" - Крютченко А.С. по дов. от 10.12.2011 N 26/133;

от Федерального агентства Специального Строительства - Кравченко Е.В. по дов. от 30.05.2012 N 9/590Вн;

от конкурсного управляющего - Гефт Т.П., паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2012 кассационные жалобы ФГУП "Управление механизации "Тушино" при Спецстрое России" и Федерального агентства специального строительства

на определение от 27.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 13.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительной сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Управление Механизации и Автотранспорта N 108 при Федеральном агентстве Специального Строительства", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 33 по городу Москве о признании ФГУП "Управление Механизации и Автотранспорта N 108 при Федеральном агентстве специального строительства" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 ФГУП "Управление Механизации и Автотранспорта N 108 при Федеральном агентстве специального строительства" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гефт Т.П.

14.01.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) к ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:

признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "УМ и АТ N 108 при Спецстрое России", оформленную Распоряжениями Федерального агентства специального строительства от 14.04.2009 N 50-р, от 01.12.2009 N 195-р;

применить последствия недействительности сделки. Обязать ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" вернуть в конкурсную массу ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" имеющееся в наличии имущество: автотранспортные средства, станки и оборудование, в количестве 113 производственных единиц, перечисленные в судебных актах, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ФГУП "Управление механизации "Тушино" при Спецстрое России" и Федеральное агентство специального строительства (далее - Спецстрой России) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: пп. 32 п. 7 Положения о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства", ст.ст. 2, 153, 236, 299, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст.ст. 44, 46, 198 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "Управление механизации "Тушино" при Спецстрое России" и Спецстроя России поддержали доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения, отзыв на жалобу в установленном порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве с требованиями о признании сделки недействительной по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "УМ и АТ N 108 при Спецстрое России", оформленную Распоряжениями Федерального агентства специального строительства от 14.04.2009 N 50-р, от 01.12.2009 N 195-р, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" вернуть в конкурсную массу ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" имеющееся в наличии имущество: автотранспортные средства, станки и оборудование, в количестве 113 производственных единиц (по списку) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 113, 114, 167, 168, 295, 296, 299 ГК РФ, п. 1 ст. 7, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, не предусматривают добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; Спецстрой России, определяя ведомственную принадлежность ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России", не относится к федеральным органам исполнительной власти и не наделено полномочиями по распоряжению имуществом и его изъятию; изъятие у должника имущества, участвующего в производственной деятельности, нарушает интересы кредиторов предприятия, лишает их возможности получить удовлетворение требований.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). При этом с таким заявлением в рамках дела о банкротстве может обратиться только арбитражный управляющий в силу названной нормы Закона.

Пунктам 2-4 ст. 61.8 Закона о банкротстве предусмотрены порядок и процедура рассмотрения таких заявлений со ссылкой на АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, что не было выполнено судами.

Так суд первой инстанции фактически не устанавливал сторон оспариваемой сделки, их процессуальный статус.

Между тем, как правильно указал Спецстрой России в кассационной жалобе, поскольку именно он издавал Распоряжения от 14.04.2009 N 50-р, от 01.12.2009 N 195-р, то он должен быть ответчиком по настоящему спору, а не третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, как это сделал суд первой инстанции, поэтому не привлечение его в деле в качестве надлежащего ответчика привело к нарушению его прав на защиту и принятию неправосудного решения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на ошибочность довода кассационной жалобы Спецстроя России о том, что передача спорного имущества имела место не в результате сделки по прекращению права хозяйственного ведения, а в результате принятого Спецстроем России ненормативного правового акта, который в установленном законом порядке оспорен не был, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В данном случае движимое имущество как закреплялось за должником на праве хозяйственного ведения, так и изымалось у должника на основании акта государственного органа.

Из толкования ст. 153 ГК РФ следует, что распоряжение государственного органа, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей является не только ненормативным правовым актом, но и по сути сделкой.

Такая сделка должника согласно ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве может быть признана недействительной арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего, как по основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае суд правильно определил, что заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению как требование о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "УМ и АТ N 108 при Спецстрое России", оформленную Распоряжениями Федерального агентства специального строительства от 14.04.2009 N 50-р, от 01.12.2009 N 195-р, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, от 29.03.2012 N 15051/11, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В связи с чем, является ошибочным довод кассационной жалобы ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" об оспаривании распоряжений Спецстроя России в порядке главы 24 АПК РФ.

Вывод судов о том, что Спецстрой России не относится к федеральным органам исполнительной власти и не наделено полномочиями по распоряжению имуществом и его изъятию, является ошибочным, поскольку, как правильно указал Спецстрой России в кассационной жалобе, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве Специального Строительства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства", Спецстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства.

Спецстрой России в соответствии с пп. 32 п. 7 Положения о Федеральном агентстве специального строительства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятиях или оперативном управлении воинских формирований.

В данном случае, как правильно установили суды, перечисленное в судебных актах движимое имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, а затем переданное ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России", учтено в реестре федеральной собственности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить сторон по оспариваемой сделке, соответственно, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, поскольку сделка может быть осуществлена посредством совершения действий, в том числе путем издания распоряжения государственным органом, а также учесть, что замена ненадлежащего ответчика производится в порядке ст. 47 АПК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной выше нормы права необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

Между тем, суд не устанавливал возможность применения по данному спору двусторонней реституции между сторонами сделки при рассмотрении спора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А40-145186/09-123-638Б отменить, заявление конкурсного управляющего ФГУП "Управление Механизации и Автотранспорта N 108 при Федеральном агентстве Специального Строительства" о признании недействительной (ничтожной) сделку по изъятию из хозяйственного ведения ФГУП "Управление Механизации и Автотранспорта N 108 при Федеральном агентстве Специального Строительства" в пользу ФГУП "Управление механизации "Тушино" при Спецстрое России" имущества (по списку), оформленную распоряжениями Федерального агентства специального строительства от 14.04.2009 N 50-р, от 01.12.2009 N 195-р направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова